Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Лашкиной Е.А. и Рыбко П.М., рассмотрела административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № главного корабельного старшины ФИО14 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, а также о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Стебловского В.В. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения истца и его представителя Стебловского В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Марусенко Н.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО14, в котором она оспорила:

- приказ командира войсковой части № от о привлечении к дисциплинарной ответственности и протоколы о грубом дисциплинарном проступке, послужившие основанием для издания приказа;

- приказы командира войсковой части № от о выплате истцу ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- приказы командира войсковой части № от 2 о выплате истцу ежемесячной надбавки за особые достижения в службе.

Тем же решением отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Стебловский В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что суд вышел за пределы заявленных требований. По состоянию на 4 марта 2021 года ответчики добровольно отменили оспоренные приказы, восстановили права истца и произвели выплату спорных премии и надбавки. Председательствующий по делу не обеспечил равноправие сторон, заняв сторону административных ответчиков.

В суде апелляционной инстанции ФИО14 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы и дополнительно пояснила, что за весь период службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Действительно 5 августа 2019 года произошел конфликт между ней и ФИО17, в ходе которого в ответ на оскорбительные действия она показала большой палец руки вниз, сопроводив этот жест словом «фу». Ее вины в произошедшем нет, инициатором конфликта она не являлась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рубан А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным. Как указал представитель, суд на основании ст. 178, 226 КАС РФ уполномочен выйти за пределы заявленных требований и не связан основаниями и доводами, изложенными в исковом заявлении. Оснований для признания незаконным дисциплинарного взыскания и производных документальных материалов не имелось, так как факт нарушения дисциплины между военнослужащими подтвержден, а имевшиеся неточности при оформлении документов не исключают само событие проступка.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС РФ административные дела, связанные с государственной тайной, подсудны окружным (флотским) военным судам.

Как следует из представленных материалов, оспариваемые истцом приказы командира войсковой части № от изданы на основании документов, имеющих гриф секретности, которые не представлены в суд и без исследования которых отсутствует возможность дать юридическую оценку правомерности данных приказов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выявив в судебном заседании, что данное административное дело (в части оспаривания приказов от ДД.ММ.ГГГГ) связано с государственной тайной, гарнизонному военному суду следовало вынести определение о его передаче для рассмотрения в 1-й Восточный окружной военный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вместо этого суд разрешил дело по существу, чем нарушил нормы процессуального права.

В этой связи решение гарнизонного военного суда в указанной части подлежит отмене, а дело передаче в окружной военный суд для рассмотрения по существу.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и коррекции правильного по существу итогового судебного постановления.

Правила взаимоотношений между военнослужащими установлены Указом Президента России от 10 ноября 2007 года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», которым утверждены Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ) и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ).

Так, военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия.

За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.

Военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. По вопросам военной службы они должны обращаться друг к другу на «Вы». При личном обращении воинское звание называется без указания слов «юстиции» или «медицинской службы».

Начальники и старшие, обращаясь по вопросам службы к подчиненным и младшим, называют их по воинскому званию и фамилии или только по воинскому званию, добавляя в последнем случае перед воинским званием слово «товарищ».

Подчиненные и младшие, обращаясь по вопросам службы к начальникам и старшим, называют их по воинскому званию, добавляя перед воинским званием слово «товарищ».

Искажение воинских званий, употребление нецензурных слов, кличек и прозвищ, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего (ст. 19, 67 УВС РФ).

При этом нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком (приложение №7 к ДУ ВС РФ).

Воинская дисциплина обязывает каждого поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество. Воинская дисциплина строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих. (ст. 2, 3 ДУ ВС РФ).

На основании ст. 8 УВС ВС РФ военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня (регламентом) служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством России не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», другими законами и установлена решением командира.

В силу ст. 28.1 того же Закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков (ст. 28.4 Закона).

На основании ст. 28.6 Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, среди прочих: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также наличие и характер вредных последствий.

Воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров либо начальников (ст. 1 ДУ ВС РФ).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность (п. 1 ст. 28.5 Закона).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из них.

Дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка (ст. 91 ДУ ВС РФ).

Как установлено судом, в период с 8 до 9 часов 5 августа 2019 года на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, между ФИО14 и главным корабельным старшиной ФИО29, исполнявшей обязанности дежурной по пропускному пункту, произошел конфликт, в ходе которого названные лица нарушили правила взаимоотношений между военнослужащими (использовали неуставную лексику и жесты, толкали друг друга, хватали за форменную одежду).

Эти обстоятельства подтверждены не только материалами разбирательства по факту конфликта, но и протоколами о грубых дисциплинарных проступках (в отношении ФИО17 протокол №8/11369 от 26 сентября 2019 года; в отношении ФИО14 протокол №8/11370 от 26 сентября 2019 года), их объяснениями, объяснениями ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам уголовно – процессуальной проверки в отношении ФИО36 и ФИО14 от 8 ноября 2019 года.

При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 показала, что конфликт начался с жеста и слов ФИО14 в сторону ФИО17, которые неуважительно вели себя по отношению друг к другу и употребляли нецензурные слова. ФИО17 выталкивала из помещения ФИО14, а последняя сопротивлялась.

Васильев, проводивший разбирательство и составивший два вышеназванных протокола о грубых дисциплинарных проступках пояснил в суде, что разбирательство проведено 11 сентября 2019 года, но ввиду необходимости дополнительного сбора доказательств фактически окончено 24 сентября 2019 года. По результатам разбирательства установлен факт нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащим. С протоколом и материалами расследования ФИО14 ознакомлена 11 сентября 2019 года, где проставила свою подпись. В период с 11 по 24 сентября 2019 года содержание протокола не изменялось.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспоренных действий должностных лиц, связанных с проведением разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности, а также отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив соответствующие нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции разрешил административный спор в пределах заявленных требований и пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении административными ответчиками разбирательства, привлечении ФИО14 к дисциплинарной ответственности и издании соответствующего приказа, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Вопреки суждению истца и его представителя, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, вид взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и имевшейся дисциплинарной практике. Сведения, предусмотренные п. 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлены по результатам разбирательства и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Каких-либо доказательств, исключающих дисциплинарную ответственность, истец не предоставил не только командованию, но и в суд, а положительные характеристики, отсутствие дисциплинарных взысканий, неточности в оформлении протокола о грубом дисциплинарном проступке сами по себе и в своей совокупности не исключают возможность применения взыскания в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Обстоятельства совершения ФИО14 вышеуказанного дисциплинарного проступка полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи чем вывод суда о законности оспариваемых административным истцом действий является правильным.

Материалы дела, протокол судебного заседания не содержат данных о том, что председательствующим по делу существенно нарушен процессуальный закон, проявлена заинтересованность в его исходе дела, нарушен принцип равенства всех перед законом, либо нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Что же касается заявления истца и ее представителя о нарушении председательствующим порядка ознакомления представителя ответчиков Рубана А.В. с материалами дела (без ходатайства и без заслушивания мнения сторон), то данное нарушение, даже если оно имело место, в силу 4 и 5 ст. 310 КАС РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу названных норм нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года по административному делу по исковому заявлению ФИО14 в части оспаривания приказов командира войсковой части № от отменить и передать административное исковое заявление в указанной части на рассмотрение по существу в 1-й Восточный окружной военный суд в качестве суда первой инстанции.

В остальной части решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Стебловского В.В. – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 10 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи