Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Яковлева А.Г. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Суворовой А.С. на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года по административному иску Миронова Вячеслава Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » (далее – УФО) об оспаривании отказа в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., объяснения представителя административного ответчика Копылова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ УФО в возмещении ему расходов в размере 6913 рублей 30 копеек за время нахождения в командировке продолжительностью 34 суток, и просил взыскать их с УФО в указанном размере.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года административный иск был удовлетворен. Оспариваемый отказ суд признал незаконным, взыскав с УФО в пользу Миронова командировочные расходы в требуемом размере, а также судебные расходы в сумме 300 рублей по уплате государственной пошлины при подаче административного иска.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Суворова А.С. просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя пункт 134 и подпункт 5 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727, она приходит к выводу, что временное прохождение военной службы в воинской части, дислоцированной в другом населенном пункте (временный штатно-должностной расчет) служебной командировкой не является.

Поскольку вывод суда о нахождении Миронова в служебной командировке не соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждающим временное прохождение им военной службы вне пункта постоянной дислокации в другой воинской части, то в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ решение подлежит отмене в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В качестве юридически значимых обстоятельств судом установлено, что Миронов проходит военную службу в войсковой части № в должности .

Во исполнение телеграммы вышестоящего командования от 12 января 2021 года и на основании приказов командира войсковой части № от 14 мая 2021 года № и № с 16 мая по 18 июня 2021 года Миронов полагался находящимся в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в другой местности.

Указанной телеграммой командиру войсковой части № предписывалось оплату командировочных расходов осуществить за счет средств согласно плану служебных командировок воинской части.

Фактическое время нахождения в командировке и ее цель подтверждалась соответствующими отметками в командировочном удостоверении, содержанием электронных билетов на проезд Миронова, а также служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении в полном объеме.

Из утвержденного командиром войсковой части № отчета от 23 июня 2021 года о фактически осуществленных Мироновым расходах в командировке видно, что они составили 6913 рублей 30 копеек, в том числе 3400 рублей суточных и 3513 рублей 30 копеек расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Основанием для отказа административному истцу в оплате командировочных расходов послужило отсутствие, по мнению УФО, правовых оснований для признания этой служебной поездки служебной командировкой.

Вывод суда об обратном основывался на исполнении Мироновым вне пункта постоянной дислокации служебного задания, не обусловленного обязанностями по занимаемой им воинской должности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 приложения № 1 к приказу Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323 «О планировании служебных командировок» служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

В пункте 134 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием), указано, что военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы возмещаются расходы по проезду, бронированию и найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, связанные со служебной командировкой.

В силу подпункта 5 пункта 142 Порядка обеспечения денежным довольствием не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты.

Исходя из приведенных правовых норм юридически значимыми при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения конкретного служебного задания, либо убытия, хотя и носящего временный характер, в целях прохождения военной службы в другой воинской части в другом населенном пункте.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в каждом из таких случаев не предполагает безусловного возникновения у того определенного объема прав, включая право требования выплаты сумм в размере возмещения командировочных расходов, и не может изменить существо реально имевших место правоотношений.

Из исследованной судом первой инстанции телеграммы вышестоящего командования от 12 января 2021 года усматривается, что для выполнения задач в войсковую часть № требовалось командировать личный состав .

При этом планом служебных командировок войсковой части № на 2021 год такие командировки не предусматривались. Данных о том, что в указанный план вносились изменения в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323 «О планировании служебных командировок», суду также не представлено.

В административном иске Миронов указывал, что в период командировки выполнял обязанности , проживал в казарме с личным составом и обеспечивался бесплатным питанием.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически Миронов был временно направлен в другую воинскую часть для прохождения военной службы, исполнение им обязанностей в период с 16 мая по 18 июня 2021 года служебной командировкой считаться не может. Поэтому право на возмещение суточных расходов, выплата которых предусмотрена законодательством исключительно в случаях нахождения военнослужащего в служебной командировке, у административного истца не возникло.

Вместе с тем, военнослужащие имеют право на безвозмездный проезд для выполнения иных поставленных перед ними служебных задач вне места постоянной дислокации воинской части, где они проходят военную службу.

Учитывая особенность вышеприведенного мероприятия, в котором участвовал Миронов, суд обоснованно признал, что он не должен нести расходы по участию в нем за счет личных средств.

Так, приказом Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов, после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Согласно пунктам 23 и 25 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815 (далее - Порядок) основанием для выдачи воинских перевозочных документов, являются приказы (выписки из приказов) командира воинской части, в том числе, о направлении военнослужащего в служебную командировку, которые содержат требование о выдаче воинских перевозочных документов. Такой приказ издается на основании соответствующего распорядительного документа и (или) рапорта военнослужащего.

Согласно подпункту «в» пункта 42 указанного Порядка воинские перевозочные документы выдаются военнослужащим, направляемым в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей или в распоряжение соответствующих командиров (начальников), - для проезда к месту назначения и обратно.

Поэтому у командования воинской части не имелось препятствий для обеспечения Миронова, следующего для выполнения служебного задания в другой населенный пункт, воинскими перевозочными документами.

Вместе с тем вышеприведенные нормативные правовые акты не содержат запрета на возмещение расходов, понесенных военнослужащими на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно. Выдача же воинских перевозочных документов после возвращения военнослужащего из поездки не предусмотрена.

Административный истец на момент убытия из войсковой части № воинскими перевозочными документами не был обеспечен по независящим от него причинам.

Не влияет на необходимость возмещения расходов, понесенных Мироновым на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно и то, что данная поездка к служебным командировкам не относится, поскольку расходы административным истцом понесены в целях выполнения отданных в установленном порядке командиром распоряжений и командованием он не был обеспечен воинскими перевозочными документами для убытия к месту выполнения служебных задач.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18, пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов, убытки, причиненные им, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета, а также лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Мироновым понесены расходы в связи с исполнением им приказа о выполнении служебного задания, поэтому финансирование данных расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Учитывая то, что Миронов при указанных обстоятельствах имел право быть обеспеченным бесплатным проездом к месту выполнения служебных задач и обратно, однако понес расходы для такого проезда за счет личных денежных средств, суд обосновано пришел к выводу, что эти расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через УФО, поскольку войсковая часть № находится на финансово-экономическом обеспечении именно данного финансового органа. К тому же данным командиром части утвержден авансовый отчет, представленный административным истцом, в реализации которого было отказано именно УФО.

При таких данных решение гарнизонного военного суда необходимо изменить, удовлетворив административный иск Миронова частично – на сумму расходов, понесенных им на оплату проезда к месту выполнения служебных задач и обратно, то есть в размере 3513 рублей 30 копеек. В удовлетворении требования о возмещении 3400 рублей суточных административному истцу надлежит отказать.

Решение суда в части распределения судебных расходов является правильным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному иску Миронова Вячеслава Юрьевича изменить, изложив его в новой редакции.

Административный иск Миронова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанные с отказом в возмещении Миронову В.Ю. расходов на оплату проезда к месту выполнения служебных задач и обратно, незаконными.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » возместить Миронову В.Ю. расходы по проезду к месту выполнения служебных задач и обратно в размере 3513 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требования Миронова В.Ю. о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по », связанных с отказом возместить суточные в размере 3400 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: