Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Поляковой Е.О., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО9 на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом в выплате выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя командира войсковой части № ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено. Суд признал незаконным решение начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») от 30 июня 2020 года об отказе в выплате ФИО3 выходного пособия и возложил обязанность на указанное должностное лицо назначить данную выплату. Также суд возместил административному истцу за счет ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО9 просит данный судебный акт отменить по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 310 КАС РФ, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы полагает, что суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 54 постановления от 27 сентября 2016 года № 36, обязан был прекратить производство по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года по административному делу № 2а-33/2020 ФИО4 было отказано в удовлетворении аналогичного административного искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд. Государственная пошлина не могла быть возмещена истцу за счет ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» но причине освобождения данного учреждения от уплаты государственной пошлины. Более того, суд взыскал судебные расходы с ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», то есть с несуществующего в настоящее время юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, поддерживая содержащиеся в нем выводы, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.07.2002 № 265 «О выплате женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выходного пособия в случаях расторжения ими трудового договора в связи с перемещением военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность» женам военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории Российской Федерации, по месту военной службы их мужей подлежит выплате выходное пособие в размере двухмесячной средней заработной платы в случаях, когда расторжение ими трудового договора обусловлено перемещением (переводом, прикомандированием) военнослужащих к новому месту военной службы в другую местность Российской Федерации или бывшего Союза ССР.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 по приказу командующего войсками Восточного военного округа от 16 августа 2018 года № убыл для дальнейшего прохождения военной службы с прежнего места военной службы - п. Угловое Артемовского городского округа Приморского края в войсковую часть №, дислоцированную в г. Хабаровске, приступил к исполнению должностных обязанностей с 5 октября 2018 года.

Из трудовой книжки супруги административного истца – ФИО3 видно, что 29 декабря 2018 года трудовой договор с ней, как ведущим бухгалтером федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с переводом мужа на работу в другую местность. В настоящее время ФИО3 трудоустроена, зарегистрирована и фактически проживает в г. Хабаровске.

Изложенные выше фактические обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, которая дополнительно пояснила, что до перевода к новому месту службы в Хабаровский край она с детьми и супругом проживали в г. Владивостоке в служебной квартире, при этом супруг ежедневно убывал к месту службы - в п. Угловое, расстояние до которого от места жительства 28 км.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 20 марта 2019 года № ФИО4 полагается произвести выплату пособия, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265, в связи с расторжением его супругой трудового договора по причине перевода мужа к новому месту службы в другую местность.

Данный приказ вместе с приложенными документами был возвращен без реализации командиру войсковой части № из ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» письмом от 30 июня 2020 года №. В этом письме начальник финансового органа обосновал свой отказ в выплате тем, что по вопросу выплаты выходного пособия в связи с увольнением супруги истца уже был дан ответ 19 апреля 2019 года №, оспоренный в судебном порядке ФИО4, которому на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ было отказано решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года. Как видно из ответа административного ответчика от 19 апреля 2019 года правовых оснований для производства спорной выплаты нет, так как супруга истца до перевода к новому месту службы работала и проживала в г. Владивостоке, а не в п. Угловой Артемовского городского округа Приморского края, где проходил службу её супруг, при том что по смыслу приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265 для выплаты выходного пособия необходимо, чтобы супруга военнослужащего до его перевода работала по месту его службы.

Судебная коллегия, исходя из изложенного и буквального толкования п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265, соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что отказ начальника ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в выплате административному истцу выходного пособия, предусмотренного приведенной нормой, является незаконным, поскольку доказательствами по делу полностью подтверждается то, что расторжение супругой истца трудового договора с работодателем в Приморском крае обусловлено переводом её супруга ФИО4 из указанной местности в другую местность – Хабаровский край.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал на ошибочность обоснования ответчиком отказа в производстве выплаты тем, что супруга истца до его перевода к новому месту службы в другую местность не работала с ним в одном населенном пункте, так как такое условие не предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 265.

Более того, согласно представленным воинской частью в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» документам для производства спорной выплаты административному истцу, которые были возвращены оспариваемым решением ответчика, в их составе также содержатся документы, подтверждающие совместное проживание ФИО3 с истцом до его перевода к новому месту службы и их регистрации по месту жительства в служебной квартире в <адрес> февраля 2012 года. Эти обстоятельства не являлись предметом оценки в решении ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» от 19 апреля 2019 года, поэтому позиция автора апелляционной жалобы об идентичности исковых требований по настоящему делу и административному делу № 2а-33/2020 является ошибочной.

Гарнизонный военный суд, удовлетворив административный иск ФИО4, в точном соответствии с ч. 1 ст. 111 KAC РФ взыскал в его пользу с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 рублей. Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы освобождение в силу закона данного учреждения от уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности возместить административному истцу понесенные судебные расходы. Описка в наименовании финансовой организации не влечет коррекцию правильного по существу решения, и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке ст. 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 21 октября 2020 года по административному делу ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», связанных с отказом в выплате выходного пособия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО9 – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 29 декабря 2020 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко