Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Андриенко Сергея Анатольевича об оспаривании действий <данные изъяты> (далее – ЗРУЖО), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения административного истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Андриенко обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО № (...) от (...) об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений и обязать ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о включении истца в указанный список.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года административное исковое заявление Андриенко оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что ранее, в 2015 году, истец обращался в ЗРУЖО по такому же вопросу. Решением ЗРУЖО истцу было отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений. Законность этого решения подтверждена решением суда от 19 ноября 2015 года. До настоящего времени жилищные условия и место службы Андриенко не изменились.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции и указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права.

По мнению автора жалобы, он не совершал злоупотребления правом, выселяясь из ранее занимаемого жилого помещения в (город).

В жалобе, кроме того, отмечается, что последствия ухудшения жилищных условий не могут иметь бессрочный характер, в связи с чем Андриенко должен быть обеспечен служебным жильем.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Административное исковое заявление Андриенко рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» во взаимосвязи с частью 2 статьи 99 ЖК РФ служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту их военной службы.

Из материалов дела видно, что Андриенко при поступлении на военную службу по контракту был постоянно зарегистрирован в качестве члена семьи собственника жилого помещения в (город).

Практически сразу после поступления на военную службу в 2014 году Андриенко снялся с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировался по адресу воинской части, также дислоцирующейся в (город).

В 2015 году Андриенко обращался в ЗРУЖО с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения, в чем ему было отказано.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного суда от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, указанное решение ЗРУЖО было признано законным, а действия Андриенко расценены как злоупотребление правом.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ повторному оспариванию и доказыванию не подлежат.

В последующем Андриенко неоднократно обращался в ЗРУЖО с заявлениями о предоставлении служебного жилого помещения (решения ЗРУЖО от (...), (...)).

В сентябре 2020 года истец вновь обратился в ЗРУЖО с таким же заявлением о включении его в список на предоставление служебных жилых помещений, указывая на отсутствие у него иного жилья в (город).

Оспариваемым решением ему вновь было отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по тем же основаниям.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему (члену его семьи) служебного жилого помещения является отсутствие у него (у члена его семьи) в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

При этом названная норма не ставит необходимость обеспечения служебным жилым помещением в зависимость от уровня обеспеченности граждан жилыми помещениями в том же населенном пункте, условий проживания в них и иных обстоятельств.

Тем самым, законом гарантируется право на обеспечение служебными жилыми помещениями не всех военнослужащих и членов их семей, поименованных в пункте 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а лишь тех из них, которые по прибытии к новому месту службы не обеспечены благоустроенными жилыми помещениями.

Данное ограничение не ущемляет прав военнослужащих, а направлено на справедливое обеспечение военнослужащих, нуждающихся в жилье, специализированными жилыми помещениями.

Административный истец к новому месту службы не прибывал, так как до поступления на военную службу уже проживал в (город), был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении в качестве члена семьи собственника. При этом каких-либо ограничений пользования этим жильем установлено не было.

Действия Андриенко, связанные с отказом от пользования этим жилым помещением, регистрация по месту прохождения военной службы, проживание на условиях поднайма в ином жилом помещении были совершены добровольно и обусловлены, согласно объяснениям самого истца, желанием быть обеспеченным служебным жилым помещением.

Действия истца, связанные с добровольным отказом от пользования имевшимся у него жильем, регистрация по месту службы и последующее обращение в ЗРУЖО за предоставлением служебного жилого помещения, правомерно были расценены судом первой инстанции как совершенные с целью получения иного жилого помещения в том же населенном пункте.

Как верно указал суд первой инстанции, эти действия в их совокупности фактически направлены на искусственное создание условий, при которых у государства может возникнуть формальное обязательство по обеспечению военнослужащего служебным жильем в том же населенном пункте, и не порождают у истца права на получение служебного жилого помещения в населенном пункте, в котором он ранее имел право пользования жилым помещением.

Довод административного истца о том, что он подлежит обеспечению служебным жильем в соответствии со статьей 53 ЖК РФ, так как со дня совершения им действий по ухудшению жилищных условий прошло более 5 лет, не может быть признан обоснованным.

Данная норма регламентирует правоотношения, связанные лишь с вопросом обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, т.е. иные отношения и не устраняет оснований для применения судом последствий злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

До настоящего времени место военной службы истца не изменилось.

Других оснований для включения Андриенко в список на предоставление служебного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил обжалуемое решение ЗРУЖО как законное и правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Андриенко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: