Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО9 о восстановлении на военной службе, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей командующего округом Молоковой А.В. и командира войсковой части № Иванова А.В., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО9, в котором тот просил восстановить на военной службе, а также признать незаконными:

- приказ командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 сентября 2019 года №334;

- заключение аттестационной комиссии той же воинской части от 21 сентября 2019 года (протокол №25) о досрочном увольнении ФИО9 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»);

- приказ командующего войсками Восточного военного округа от 23 декабря 2019 года №936 о досрочном увольнении истца по указанному выше основанию;

- действия командира войсковой части №, связанные с представлением к досрочному увольнению и исключением из списков личного состава части (приказ командира войсковой части № от 14 февраля 2020 года №6).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению автора жалобы, суд неверно применил последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку в суд он обратился 3 февраля 2020 года, тогда как право нарушено 23 декабря 2019 года. Суд не дал оценки действиям командира воинской части, выразившиеся в утверждении заключения аттестационной комиссии и аттестационного листа без наделения его такими полномочиями. На заседании аттестационной комиссии присутствовали не все члены (отсутствовало 5 лиц), с аттестационным листом ознакомление проведено в день аттестации. Право истца на использование основного отпуска и проезда командование не реализовало. Основания для издания приказа о сдаче дел и должности отсутствовали, в связи с чем ему неправомерно уменьшено денежное довольствие.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части №ФИО8 полагал решение суда законным и пояснил, что порядок увольнения не нарушен, истец без уважительных причин пропустил срок оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 4 сентября 2019 года №334 и действий, связанных с исключением из списков части. Аттестация проведена внепланово, в приказе о ее создании ссылок на наличие кворума не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 5 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части № и к нему применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем объявлено в приказе от 4 сентября 2019 года №334.

О предполагаемом нарушении прав ФИО9 достоверно знал не позднее 4 сентября 2019 года, что подтверждается его подписью в данном приказе, в листе ознакомления со служебной карточкой, а также аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии от 21 сентября 2019 года.

В суд истец обратился 3 февраля 2020 года.

Приказом командира войсковой части № от 14 февраля 2020 года №6 ФИО9 полагался сдавшим дела и должность, в связи с чем прекращена выплата различных надбавок, связанных исполнением обязанностей по воинской должности, и после предоставления основного отпуска без выезда исключен из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2020 года.

С указанным приказом ФИО9 ознакомлен не позднее 25 февраля 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Указанное обстоятельство подтверждено административным истцом в судебном заседании.

С требованием о признании незаконным приказа об исключении из списков воинской части ФИО9 обратился 2 июня 2020 года.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, гарнизонный военный суд обосновано посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а основания для восстановления данного процессуального срока отсутствуют.

Суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив соответствующие нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при принятии аттестационной комиссией и административными ответчиками решения о досрочном увольнении истца в аттестационном порядке и издании приказа о досрочном увольнении.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 16, 17, 19 и 70 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (Указ Президента РФ от 10 ноября 2011 года №1495) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию России и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а также быть дисциплинированным и честным, уважать честь и достоинство других военнослужащих.

Командиры всех степеней должны служить образцом строгого соблюдения законов и других нормативных правовых актов, а также требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости (ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ).

Кроме того, согласно ст. 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Указу Президента РФ от 12 августа 2002 года №885 военнослужащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Порядок проведения аттестации военнослужащих определен Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение).

Так, в соответствии с п. 1 и подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. При этом одной из задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как следует из отзыва, изложенного в аттестационном листе, ФИО9 обязанности по занимаемой должности исполняет не в полном объеме, высоким чувством ответственности не обладает, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, совершил грубый дисциплинарный проступок связанный с употреблением алкоголя и поэтому сделан вывод о несоответствии занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, материалами разбирательств, служебной карточкой, в соответствии с которой ФИО9 имел более 15-ти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубый дисциплинарный проступок.

21 сентября 2019 года аттестационный лист рассмотрен с участием истца на заседании аттестационной комиссии войсковой части 52837, которая дала заключение о целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из материалов дела, аттестация ФИО9 проведена с его участием, в ходе ее заседания оценивался не только факт совершения им грубого дисциплинарного проступка, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что усматривается из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, возражений административных ответчиков, а также объяснений самого истца, другими фактическими данными, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела.

Командованием была предоставлена реальная возможность заблаговременно (4 сентября 2019 года) ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения.

При таких данных, учитывая специфику служебной деятельности истца, у командования и аттестационной комиссии имелись достаточные основания для вывода о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, с точки зрения деловых и личных качеств, неготовности его к исполнению воинского долга и добросовестному отношению к исполнению служебных обязанностей, что свидетельствует о нарушении истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию России и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе является основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу.

В порядке реализации аттестационных выводов, после проведения соответствующей беседы перед увольнением командир войсковой части № представил истца к увольнению.

Согласившись с результатами аттестации и представлением командира войсковой части № командующий войсками Восточного военного округа принял решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), о чем 23 декабря 2019 года издал приказ №936.

Вопреки доводам автора жалобы, данных о существенном нарушении процедуры аттестации либо процедуры увольнения в материалах административного дела не имеется. Отсутствие нескольких членов аттестационной комиссии при проведении аттестации не привело к принятию необъективного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда по изложенным Дудкиным М.В. в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 о восстановлении на военной службе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудкина М.В. – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

Согласовано для публикации: судья А.А. Агапов