Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Агапов А.А., при секретаре Пояковой Е.О., с участием представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу Иванова А.С., прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда частную жалобу административного истца ФИО7 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 4 марта 2020 года, принятого по административному делу капитана запаса ФИО7 о восстановлении на военной службе,

установил:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 15 октября 2020 года, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7, в котором тот просил восстановить на военной службе и всех видах обеспечения, признав незаконными заключение аттестационной комиссии военного следственного управления Следственного комитета России (далее – СК РФ) по Восточному военному округу (далее – ВСУ СК РФ по ВВО) от 2 октября 2019 года (протокол №12) и действия, связанные с назначением и проведением внеочередной аттестации, приказ заместителя Председателя СК РФ – руководителя Главного военного следственного управления СК РФ (далее - ГВСУ СК России) от 21 ноября 2019 года №37/лс о досрочном увольнении с военной службы, акт приема и сдачи дел и должности от 10 декабря 2019 года, а также просил возложить обязанность исключить из аттестационного листа необъективные сведения, выплатить материальную помощь за 2019 год, изъять из личного дела сведения о проведенной аттестации, вытекающие из неё решения, пересоставить служебную характеристику, обеспечив денежным довольствием.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года ФИО7 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу решения.

В частной жалобе ФИО7 выражает несогласие с указанным определением суда от 24 мая 2021 года, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что признание Верховным Судом Российской Федерации не действующим со дня принятия приказа председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 года №16 «О полномочиях по назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности сотрудников военных следственных органов СК России, имеющих воинские звания, и заключению с ними контрактов о прохождении военной службы» (далее – Приказ) является основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Названный приказ не был надлежащим образом зарегистрирован и опубликован, в связи с чем ФИО7 не знал его содержание и полномочия руководителя ГВСУ СК России, а также полагал, что решение об освобождении его от должности правомочен принять только председатель СК России.

В возражениях на частную жалобу представитель ВСУ СК России по ВВО и ГВСУ СК России Иванов А.С. указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного решения по новым или вновь открывшимся основаниям.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 345 КАС РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 350 КАС РФ приведены основания для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, общим правилом для которых является то, что эти обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, либо возникшие после принятия судебного акта, должны иметь существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно отмечал в определениях от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1632-О-О, от 23 апреля 2020 года № 849-О и др., что лица, не являющиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично. Если же в отношении лиц, не явившимися заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применяется в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2701-О, от 27 февраля 2018 года № 300-О, от 17 июля 2018 г. № 1985-О и от 23 апреля 2020 года № 849-О такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и права граждан не нарушает.

В п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта указано признание Верховным Судом Российской Федерации не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указанные в п. 3 и в п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ имеют схожую правовую основу.

В связи с этим лица, в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Верховным Судом Российской Федерации недействующими со дня издания, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Верховного Суда Российской Федерации, основанного на них судебного акта, но только в тех случаях, когда вступивший в законную силу судебный акт не исполнен или исполнен частично. Иное не обеспечивало бы правовую определенность и не согласовалось бы с общими принципами действия нормативного правового акта во времени.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года № ВКАПИ20-24 по административному исковому заявлению ФИО7 признан недействующим со дня издания приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 года №16 «О полномочиях по назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности сотрудников военных следственных органов СК России, имеющих воинские звания, и заключению с ними контрактов о прохождении военной службы».

Как видно из решения Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года и апелляционного определения от 15 октября 2020 года, разрешая административное исковое заявление ФИО7, суды не руководствовались указанным выше Приказом.

Это решение суда, которым в удовлетворении административного иска ФИО7 отказано, исполнения не требует. Данное решение состоялось до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по административному иску ФИО7 которым признан недействующим со дня издания приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

В силу приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим со дня издания приказа в связи с рассмотрением административного дела по административному иску ФИО7, не является основанием для пересмотра названного судебного решения.

При этом суд исходит из того, что в период прохождения военной службы в военных следственных органах ФИО7 имел статус военнослужащего и на него распространялось действие Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, которыми установлен общий порядок проведения аттестации военнослужащих, досрочного увольнения, освобождения от воинской должности и исключения из списков личного состава. Данные нормативно-правовые акты, которые применены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного искового заявления ФИО7, имеют большую юридическую силу, чем приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 года №16 «О полномочиях по назначению на воинскую должность и освобождению от воинской должности сотрудников военных следственных органов СК России, имеющих воинские звания, и заключению с ними контрактов о прохождении военной службы», поэтому признание Верховным Судом Российской Федерации недействующим указанного Приказа не может быть отнесено к имеющим существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен.

Иные доводы автора жалобы сами по себе не влекут отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ,

определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления административного истца ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 4 марта 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Васюхина М.В. – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 12 августа 2021 года.

Судья