Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО9 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава части, а также бездействия указанного должностного лица при возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска, по апелляционной жалобе административного истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., а также заключение прокурора ФИО12 полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказы командира войсковой части № от 7 октября 2019 года № и от 30 октября 2019 года№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, обязав вышеуказанного командира их отменить, а также действия последнего, связанные с предоставлением Трегубе основного отпуска за 2021 год в меньшем на одни сутки размере и с обеспечением денежным довольствием после исключения из списков личного состава части. В этой части суд обязал указанное воинское должностное лицо изменить в приказе от 11 мая 2021 года № дату исключения истца из указанных списков на 21 мая 2021 года и обеспечить его по эту дату всеми положенными видами довольствия.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с определением продолжительности предоставленного основного отпуска за 2020 год, уменьшением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) в период с августа 2019 года по май 2021 года, привлечением к дисциплинарной ответственности приказами от 6 мая 2020 года №, от 2 июля 2020 года № и от 13 июля 2020 года № а также бездействия ответчика при возмещении Трегубе расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2021 год и выдаче справки о непредоставлении социальной гарантии по проезду и перевозке личного имущества при увольнении с военной службы суд отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, просит его отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что требования в части неполного предоставления отпуска за 2020 год удовлетворению не подлежат. В данной части, как полагает истец, необходимо руководствоваться показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля его супруги ФИО1, которая показала, что для следования к месту проведения указанного отпуска <адрес> потребовалось двое суток. При этом оценку данному доказательству, равно как и соответствующим ему показаниям свидетеля ФИО2, суд в решении не дал. Кроме того, продолжает истец, суд сделал необоснованный вывод о пропуске им трёхмесячного срока для обращения с иском об оспаривании действий ответчика в указанной части, поскольку в случае непредоставления отпуска за 2020 год допускался его перенос на следующий календарный год до исключения из списков личного состава части.

Как утверждает административный истец, командир войсковой части № нарушил порядок издания приказов об установлении размера и о выплате ему премии в период с августа 2019 года по май 2021 года, поскольку данными приказами в нарушение действующего законодательства Российской Федерации размер премии устанавливался не за истекший, а за текущий месяц. При этом в ноябре 2020 года размер премии ответчиком был установлен на январь будущего года. По мнению ФИО1, ответчик не вправе был уменьшать ему размер премии, в том числе в период, когда у него истёк срок контракта о прохождении военной службы, а также учитывать дисциплинарные взыскания при установлении размера премии в указанный период.

ФИО1 полагает, что административный ответчик нарушил его право на возмещение расходов, понесённых им на проезд в основной отпуск за 2021 год, так как приказ командира войсковой части № от 8 апреля 2021 года № о возмещении данных расходов остался нереализованным и в последующем был отменён. При этом представленные им ответчику документы подтверждали понесённые расходы. Вывод же суда в указанной части противоречит обстоятельствам административного дела.

Автор жалобы полагает, что приказы ответчика от 2 июля 2020 года № и от 13 июля 2020 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными. В первом случае он привлечён к названной ответственности за утраченный военный билет, который в последующем был найден, в связи с чем событие дисциплинарного проступка отсутствовало. Во втором случае – содержащиеся в приказе сведения являются недостоверными, так как о психологической неготовности заступить в наряд он ставил в известность командира воинской части. Кроме того, суд оставил без внимания, что его привлечение к дисциплинарной ответственности 13 июля 2020 года произведено во время нахождения в отпуске.

В завершение автор жалобы утверждает, что представленная в суд справка о неиспользовании им при увольнении с военной службы социальной гарантии по проезду и перевозке личного имущества не соответствует предъявляемым к ней требованиям и не содержит сведений о том, что он не воспользовался правом на проезд совместно с членами семьи. Поскольку же указанная справка в силу закона подлежит выдаче только действующим военнослужащим, то вывод суда о возможности реализации им соответствующего права в будущем противоречит нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части № и помощник военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО11, каждый в отдельности, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец.

На основании пункта 1 Приложения № 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооружённых Сил Российской Федерации, по прибытии к месту отпуска каждый военнослужащий должен встать на учёт у дежурного по военной комендатуре (в ближайшем военном комиссариате), а перед убытием к месту службы сняться с учёта. При постановке на учёт и снятии с учёта на отпускном билете делается соответствующая отметка.

В силу пунктов 294 и 295 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 170, отпускной билет подлежит регистрации в журнале учёта служебных документов и выдаче военнослужащему при убытии в отпуск. В отпускном билете указывается наименование населённого пункта, в который такой военнослужащий убыл (Приложение № 30 к Инструкции).

Как установлено гарнизонным военным судом и не оспаривается сторонами, на основании приказа командира войсковой части № от 2 июля 2020 года № административному истцу предоставлена часть основного отпуска за этот же год с местом его проведения в <адрес> При убытии в указанный отпуск Трегубе был выдан отпускной билет, который в воинскую часть истец не возвратил.

С учётом этого, установив, что по возвращении из отпуска ФИО1 не представил командованию надлежащим образом оформленные документы с отметкой о постановке на учёт во время отпуска в <адрес> суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по увеличению названного отпуска на количество суток, необходимое Трегубе для проезда к месту его использования и обратно, у административного ответчика отсутствовала.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 в указанной части суд разрешил по существу, доводы в жалобе о необоснованном применении судом последствий пропуска процессуального срока на обращение с ними какого-либо значения дела правильного разрешения дела не имеют.

Что касается ссылки в жалобе на показания супруги ФИО1, то суд верно исходил из того, что эти показания не могут подменять установленный порядок учёта нахождения военнослужащих в период проведения отпуска в месте, отличающегося от места прохождения военной службы.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий ответчика в связи с уменьшением размера премии в период с августа 2019 года по май 2021 года, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями пунктов73 – 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (и пунктами 77, 79 – 80 действовавшего до его издания такого же Порядка, утверждённого приказом этого же Министра от 30 декабря 2011 года № 2700). Согласно названному Порядку, конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части № от 6 августа 2019 года №, от 16 сентября 2019 года №, от 15 октября 2019 года № от 15 ноября 2019 года № от 5 декабря 2019 года №, от 15 января 2020 года № от 14 февраля 2020 года № от 16 марта 2020 года № от 22 апреля 2020 года № от 19 мая 2020 года № от 16 июня 2020 года № от 9 июля 2020 года № от 12 августа 2020 года № от 11 сентября 2020 года № от 15 октября 2020 года № от 16 ноября 2020 года № от 1 декабря 2020 года № от 19 ноября 2020 года №, от 15 февраля 2021 года № от 17 марта 2021 года № от 8 апреля 2021 года № и от 11 мая 2021 года № премия административному истцу в соответствующий период установлена в размере 1 процента оклада денежного содержания.

В то же время по делу установлено, что на момент издания каждого из указанных приказов у административного истца имелись неснятые дисциплинарных взыскания, объявленные ему за упущения по службе приказами командира войсковой части № от 2 августа 2019 года № от 2 июля 2020 года № и от 13 июля 2020 года №

В этой связи, правильно оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришёл к верному и достаточно мотивированному выводу о том, что административный ответчик при установлении Трегубе размера премии в спорном периоде с учётом имеющихся у того дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и прав последнего не нарушил.

Что касается доводов истца относительно периодов, на которые приведёнными приказами устанавливался размер премии, то они с учётом вышеизложенного сами по себе о необоснованности размера премии не свидетельствуют и основанием для его изменения не являются. При этом, вопреки доводам ФИО1, ответчик вправе был принимать решение об уменьшении размера до исключения истца из списков личного состава части.

Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании дисциплинарных взысканий, применённых к нему приказами ответчика от 2 июля 2020 года № и от 13 июля этого же года № гарнизонный военный суд с учётом исследованных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для их применения.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 2 июля 2020 года № Трегубе объявлен строгий выговор за утрату военного билета, что было выявлено 30 июня этого же года при проведении строевого смотра.

13 июля 2020 года Трегубе объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 5 пункта 2 статьи 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», а именно за отсутствие в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. В ходе соответствующего разбирательства установлено, что 8 июля 2020 года ФИО1 не заступил в суточный наряд и отсутствовал на службе без уважительной причины в течение всего рабочего дня. При этом сам ФИО1 в письменном объяснении по данному факту дисциплинарный проступок не отрицал и указал, что не заступил в наряд по причине моральной усталости.

Признавая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приведёнными выше приказами административного ответчика, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о применении дисциплинарных взысканий командиром войсковой части № соблюдены положения ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил российской Федерации, касающиеся проведения разбирательств по факту совершения дисциплинарных проступков, что исключило произвольное применение к Трегубе дисциплинарных взысканий и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе высказаться по поводу допущенных им нарушений в служебной деятельности.

Дисциплинарные взыскания к Трегубе применены уполномоченным на то должностным лицом, соразмерны характеру допущенных им проступков, их тяжести и степени вины истца. Каких-либо нарушений процедуры привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности по указанным выше фактам, которые могли бы повлиять на их результаты, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны командования, то они являются голословными и каким-либо доказательствами не подтверждены.

В свою очередь тот факт, что утраченный военный билет ФИО1 в последующем нашёл, наличие в его действиях дисциплинарного проступка не опровергает, поскольку отсутствие названного документа на строевом смотре30 июня 2020 года последний подтвердил как в ходе разбирательства, так и в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 1.1 и 2 статьи 20 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на территории субъектов Российской Федерации, входящих, в частности, в Дальневосточный федеральный округ, и один член их семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно один раз в год по территории Российской Федерации.

Обязанность Министерства обороны Российской Федерации возмещать расходы военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе в отпуск, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) за свой счёт, предусмотрена пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества».

После обращения ФИО1 с рапортом о возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска за 2021 год командир войсковой части № издал приказ от 8 апреля 2021 года № о компенсации таковых в размере 8700 рублей. В то же время, как истец обоснованно указал в жалобе, приказом ответчика от 3 сентября 2021 года № приказ о возмещении расходов по проезду в отпуск отменён, что, по мнению судебной коллегии, действительно свидетельствовало о неисполнении командиром воинской части обязанности по рассмотрению соответствующего вопроса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции командир войсковой части № представил выписку из приказа от13 декабря 2021 года № об отмене второго из приведённых выше приказов, в связи с чем его приказ от 8 апреля 2021 года № является действующим, а значит бездействие ответчика по рапорту истца от 8 апреля 2021 года о возмещении рассматриваемых расходов прекращено.

Поскольку же действия (бездействие) иных должностных лиц по вопросу о возмещении расходов на проезд к месту использования отпуска за 2021 год ФИО1 по данному делу не оспаривает, то судебная коллегия приходит к выводу, что его доводы в указанной части, независимо от сделанных судом первой инстанции выводов, являются преждевременными. В данном случае, при несогласии с решением иных должностных лиц по результатам рассмотрения рапорта о возмещении расходов на проезд в отпуск после его возвращения истцом в воинскую часть, последний вправе оспорить такое решение в установленном законом порядке.

Что касается требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать справку о том, что при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи ему не предоставлялась, то при их разрешении суд первой инстанции верно руководствовался требованиями пункта 23 утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 815 Порядка, в соответствии с которым указанную социальную гарантию истец вправе реализовать после окончания военной службы и независимо от того, выдавалась ли ему указанная выше справка.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что выдача рассматриваемой справки, в силу требований приведённого выше Порядка, возможна только при наличии соответствующего обращения ФИО1, доказательств наличия которого последний суду не представил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до30 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи