Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Ершова К.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика – <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Дуплинского Александра Васильевича об оспаривании действий <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа, связанных с организацией приёма дел и должности <данные изъяты> воинской части, порядком представления истца к увольнению с военной службы, обеспечением денежным довольствием, не предоставлением отпусков и дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Дуплинского А.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения представителя <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа Тагизаде Р.А., поддержавшей апелляционную жалобу представителя ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, объяснения представителя заинтересованного лица Рудакова О.С., поддержавшего апелляционную жалобу представителя ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Указом Президента Российской Федерации № (...) от (дата) Дуплинский освобожден от занимаемой должности <данные изъяты> войсковой части (...) и уволен с военной службы (<данные изъяты>).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации <данные изъяты> Российской Федерации приказом № (...) (<данные изъяты>) от (дата) освободил Дуплинского от занимаемой воинской должности и уволил с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием <данные изъяты> комиссией не годным к военной службе (п/п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона) <данные изъяты>).

Это же основание к увольнению Дуплинского с военной службы указано в представлении <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа от (дата) (<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа от (дата) № (...), в связи с назначением на должность <данные изъяты> войсковой часть (...) другого военнослужащего, установлен срок приема и сдачи дел и должности с (дата) по (дата), а также назначена соответствующая комиссия (<данные изъяты>).

На основании акта сдачи дел и должности приказом <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа от (дата) № (...) Дуплинский освобождён от занимаемой должности и ему с (дата) прекращены дополнительные выплаты к денежному довольствию (<данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> войсковой части (...) № (...) от (дата) Дуплинскому предоставлены отпуска за 2019 – 2021 года и дополнительные дни отдыха за 2020 год с последующим исключением из списков личного состава части с (дата) (<данные изъяты>).

В административном исковом заявлении Дуплинский утверждал, что предусмотренные законодательством мероприятия предшествующие представлению военнослужащего к увольнению с военной службы были проведены ненадлежащим образом и преждевременно, ему не были предоставлены все положенные отпуска и дополнительные дни отдыха, незаконно прекращены дополнительные выплаты к денежному довольствию.

На этом основании административный истец просил суд:

- признать незаконными: действия <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа, связанные: с нарушением порядка, предшествующего увольнению, подготовкой и направлением представления к увольнению в <данные изъяты> МО РФ до вступления в законную силу судебного решения по обжалованию медицинского заключения; с изданием приказа от (дата) «Об организации приема и сдачи дел и должности <данные изъяты> в/ч (...)»;

- признать незаконным акт о приеме и сдаче дел и должности <данные изъяты> войсковой части (...);

- установить денежное довольствие с (дата) до момента исключения из списков личного состава части в полном объеме, которое выплачивалось до этой даты, включая дополнительные выплаты и надбавки;

- обязать <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа установить и выплатить дополнительное материальное стимулирование за 2020 год в соответствии с занимаемой должностью, предусмотренное приказом МО РФ № (...);

- предоставить положенные основные и дополнительные отпуска за 2019, 2020, 2021 года, дополнительные сутки отдыха за привлечение к обязанностям без ограничения продолжительности служебного времени за 2018 и 2019 года;

- обязать <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа организовать прием и сдачу дел и должности <данные изъяты> в/ч (...) по окончании последнего из отпусков.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление Дуплинского удовлетворил частично.

Суд возложил обязанность на <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа установить Дуплинскому в полном объеме денежное довольствие с (дата) по день исключения его из списков личного состава воинской части, которое выплачивалось ему по состоянию на (дата), включая полагавшиеся дополнительные выплаты и надбавки, а также установить дополнительное материальное стимулирование за 2020 год в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренное приказом <данные изъяты> РФ от (дата) № (...).

Этим же решением суд обязал Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>», после внесения компетентными кадровыми органами соответствующих сведений в специализированное программное обеспечение, произвести Дуплинскому доплату денежного довольствия с (дата) по день исключения его из списков личного состава воинской части, которое выплачивалось ему по состоянию на (дата), включая полагавшиеся дополнительные выплаты и надбавки, а также дополнительное материальное стимулирование за 2020 год.

Суд отказал в удовлетворении требований Дуплинского:

- о признании незаконными действий <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа связанных: с нарушением порядка, предшествующего увольнению, подготовке представления, касающегося увольнения и направления представления на увольнение в <данные изъяты> МО РФ до вступления в законную силу судебного решения по обжалованию медицинского заключения; с изданием приказа от (дата) № (...) «Об организации приема и сдачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части (...)»;

- о признании незаконным акта о приеме (сдачи) дел и должности <данные изъяты> войсковой части (...) от (дата), утвержденного <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа (дата) того же года;

- о возложении обязанности на <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа по организации приема и сдачи дел и должности <данные изъяты> войсковой части (...) по окончании последнего из отпусков и в предоставлении положенных основных и дополнительных отпусков за 2019, 2020, 2021 годы, дополнительных суток отдыха за привлечение к обязанностям без ограничения продолжительности служебного времени за 2018 и 2019 годы.

Удовлетворяя требования Дуплинского в части неполного обеспечения денежным довольствием, суд исходил из того обстоятельства, что истец в распоряжение какого-либо должностного лица не зачислялся и отсутствовали иные основания для прохождения им военной службы не на воинской должности.

Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении отпусков и дополнительных дней отдыха, суд в решении пришёл к выводу, что требуемые Дуплинским отпуска были ему предоставлены соответствующим приказом <данные изъяты> войсковой части (...), который им не обжалован, а право на дополнительные дни отдыха у него отсутствует, поскольку командировки не отнесены к перечню мероприятий, проводимых без ограничения продолжительности служебного времени. Не имеется сведений и о привлечении его к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в период нахождения в этих командировках.

Отказ Дуплинского от участия в сдаче дел и должности суд расценил как злоупотребление истцом своим правом, признав действия ответчика, связанные с организацией сдачи и приёма дел и должности <данные изъяты> войсковой части (...) не противоречащими требованиям законодательства, как и сам акт о приеме (сдаче) дел и должности.

Оценивая действия <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа, связанные с подготовкой документов и представлением Дуплинского к увольнению с военной службы, суд пришёл к выводу, что они соответствуют установленному порядку и прав истца не нарушили.

В апелляционной жалобе Дуплинский просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, удовлетворив все заявленные им требования. Автор жалобы утверждает, что представление его к увольнению с военной службы было оформлено с грубыми нарушениями действующего законодательства, содержит заведомо ложные сведения, поскольку своего согласия на увольнение он не давал и не был согласен с медицинским заключением, а центральная аттестационная комиссия, по его мнению, вообще не проводилась или была проведена формально, с нарушением требований приказа МО РФ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации». Суд не учёл тот факт, что никто из должностных лиц не правомочен нарушать законное право военнослужащего на профессиональную переподготовку и издавать противоправные приказы об организации сдачи дел и должности <данные изъяты> воинской части комиссионно, без участия предыдущего <данные изъяты> и после окончания последнего из отпусков. Дуплинский обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции в решении неоднократно указал, что он является <данные изъяты> соединения, а не объединения, что, по его мнению, свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению его административного искового заявления. Ссылаясь далее в жалобе на нормы Устава Внутренней службы Вооружённых Сил РФ истец приходит к выводу о том, что только <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа наделён полномочиями принимать в отношении него решения, в том числе о предоставлении отпусков, однако на его рапорт о предоставлении отпусков и дополнительных дней отдыха указанным должностным лицом был предоставлен лишь основной отпуск за 2019 год.

Представитель <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа в апелляционной жалобе просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение, отказав Дуплинскому в удовлетворении административного искового заявления полностью. Ссылаясь на нормы Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 представитель ответчика полагает правомерным прекращение истцу дополнительных выплат, поскольку он соответствующими должностными лицами был освобождён от занимаемой воинской должности и оснований для зачисления его в распоряжение до увольнения с военной службы не имелось. Кроме того суд необоснованно возложил на <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа обязанность установить Дуплинскому денежное довольствие в полном объёме, так как такими полномочиями обладает <данные изъяты> войсковой части (...).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Ссылка Дуплинского в апелляционной жалобе на неоднократное ошибочное указание в решении суда первой инстанции о том, что он является <данные изъяты> соединения, а не объединения, окружной военный суд принимает во внимание. Оснований полагать, что это привело к принятию гарнизонным военным судом неправильного решения, не имеется.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что Дуплинский заключением <данные изъяты> комиссии филиала № (...) Федерального государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> от (дата) № (...) признан не годным к военной службе и <данные изъяты> работе.

В связи с этим, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также пункта 2 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1997 года № 1237, он подлежал увольнению с военной службы без рапорта военнослужащего.

Таким образом, отсутствие согласия Дуплинского на увольнение с военной службы, о чём он указывает в апелляционной жалобе, не являлось препятствием для представления его к увольнению с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием <данные изъяты> комиссией не годным к военной службе и <данные изъяты> работе.

Не являлся препятствием к представлению истца к увольнению с военной службы и сам факт обжалования в суд заключения <данные изъяты> комиссии, поскольку судом не принимались меры предварительной защиты в порядке статьи 85 КАС РФ. Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 7 августа 2020 года в удовлетворении требования Дуплинского о признании незаконным и отмене указанного заключения <данные изъяты> комиссии было отказано.

С учётом этого ссылка истца в апелляционной жалобе на недостоверную информацию в представлении о его согласии с увольнением с военной службы, а также его представление к увольнению до рассмотрения судом требования о признании незаконным заключения <данные изъяты> комиссии не могут служить основанием для признания незаконными обжалованных действий <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа.

Не свидетельствует о нарушении прав административного истца принятие дел и должности в одностороннем порядке при участии соответствующей комиссии офицером, назначенным на ранее занимаемую Дуплинским воинскую должность, поскольку решение <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа об организации сдачи и приёма дел и должности относится к полномочиям этого должностного лица и являлось объективно вынужденным, в связи с отсутствием административного истца в воинской части.

Акт приема (сдачи) дел и должности <данные изъяты> войсковой части (...) утвержден (дата)<данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа. Сведений об обнаружении в ходе работы комиссии по приёму и сдаче дел и должности каких-либо недостатков, требующих участия Дуплинского в их устранении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий ответчика, связанных с организацией сдачи и приёма дел и должности <данные изъяты> войсковой части (...) без участия административного истца, а также для возложения обязанности на <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа по организации сдачи и приёма дел и должности <данные изъяты> воинской части повторно, не имеется.

Обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для предоставления Дуплинскому дополнительных дней отдыха, право на которые, вопреки убеждению истца, у него не возникло, в том числе в период нахождения в командировках.

Предоставлены Дуплинскому и все положенные ему отпуска последовательно по день исключения из списков личного состава, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". Законных оснований для предоставления ему тех же отпусков повторно, лишь на том основании, что предоставлены они не приказом <данные изъяты> войсками <данные изъяты> военного округа, а другим должностным лицом, не имеется, поскольку право на отдых, которое истец фактически реализовал, не было нарушено.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба представителя ответчика.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, относящиеся к обеспечению Дуплинского денежным довольствием до исключения из списков личного состава сторонами не оспариваются.

Разрешая спорные правоотношения в части положенных истцу денежных выплат суд правильно применил нормы действующего законодательства о порядке прохождения военной службы и обеспечении военнослужащих денежным довольствием с учётом сложившейся судебной практики, на которую сослался в решении и обоснованно возложил обязанность на ответчика восстановить право истца на полное обеспечение денежным довольствием, в том числе предусмотренном приказом <данные изъяты> РФ от (дата) № (...).

Иные приведённые в апелляционных жалобах доводы значения для правильной оценки решения суда первой инстанции не имеют и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Дуплинского Александра Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: