Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса Ходжера об оспаривании действий командира указанной воинской части, а также заключения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавшего против этих доводов представителя административных ответчиков Гуляева А.А., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ходжера удовлетворено частично. Признав незаконными действия командира войсковой части №, связанные с непредоставлением истцу 53 дополнительных суток отдыха за 2021 год, а также приказ данного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся даты исключения Ходжера из списков личного состава воинской части, суд обязал последнего изменить установленную в данном приказе дату исключения Ходжера из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить истца по эту дату всеми положенными видами довольствия.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части №, действий указанного должностного лица, а также заместителя начальника штаба Восточного военного округа по связи и командира войсковой части №, связанных с представлением к увольнению, утверждением аттестационного листа, увольнением с военной службы и непредоставлением основного отпуска за 2022 год, суд отказал.

В апелляционной жалобе Ходжер выражает несогласие с решением суда в части неудовлетворённых требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что оригинал аттестационного листа административными ответчиками был утерян, а суду была представлена лишь его копия, что свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения с военной службы. При этом копия данного документа не позволяет установить достоверность оригинала и не может являться доказательством по делу.

По мнению истца, отсутствующий на заседании аттестационной комиссии её член ФИО11 голосовал «заочно», протокол заседания не содержит сведений о результатах голосования каждого из участвовавших в заседании должностных лиц и, кроме того, отсутствовал кворум для проведения заседания аттестационной комиссии.

Ходжер указывает, что не скрывал от командования факт привлечения к административной ответственности и своевременно доложил об этом. До совершения административного правонарушения он характеризовался положительно.

В завершение административный истец полагает, что аттестационный лист в отношении него мог утвердить только командующий войсками Восточного военного округа, а показания допрошенных свидетелей противоречат друг другу, в связи с чем суду следовало отнестись к ним критически.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Гуляев просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции в решении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с таковой в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении им административного правонарушения, за которое он несёт ответственность на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ДД.ММ.ГГГГ года Ходжер заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приобрёл особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Поводом для принятия административным ответчиком решения о досрочном увольнении Ходжера с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужил факт нарушения истцом взятых на себя обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, что выразилось в совершении ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ этого же года ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности истца, которому судом назначено административное наказание, административный ответчик до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, принял правомерное решение о досрочном увольнении Ходжера с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Данное решение принято по итогам проведённой ДД.ММ.ГГГГ года аттестации, которая проходила с участием Ходжера и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. Административному истцу была представлена возможность своевременно ознакомиться с представленным на аттестацию отзывом и заявить о своём несогласии с оценкой командования его служебной деятельности. На заседании аттестационной комиссии оценивались все данные, в том числе положительно характеризующие служебную деятельность и личность военнослужащего.

Совокупность представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии сведений об административном истце, как верно установил суд, обоснованно позволила её членам сделать вывод о несоответствии Ходжера занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процедуры аттестации, которые могли бы свидетельствовать о необъективности её выводов, равно как и нарушений увольнения Ходжера с военной службы, по делу не установлено. Доказательств предвзятого отношения к истцу при проведении аттестации материалы дела не содержат. Вопреки доводам в жалобе, аттестационный лист утверждён уполномоченным на то должностным лицом.

В то же время, непредставление суду подлинника аттестационного листа, как правильно указал суд, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца с военной службы, поскольку факт проведения аттестации не только подтверждён имеющимися в деле доказательствами, но и последним не оспаривается.

Принимая во внимание, что показания допрошенных в качестве свидетелей членов аттестационной комиссии ФИО11, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 соответствуют совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно учёл их при разрешении спора. Доводы истца о заинтересованности данных лиц в исходе дела ввиду служебной зависимости от административного ответчика являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы Ходжера относительно собственной положительной характеристики противоречат содержанию его служебной карточки, согласно которой в 2021 году он шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ходжера Романа Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения отложить до 12 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи