Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 ФИО11 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших против этих доводов представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО5, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, в котором он оспорил заключение аттестационной комиссии и действия командира войсковой части №, связанные с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что действующим законодательством, регулирующим порядок прохождения военной службы, не предусмотрена возможность увольнения военнослужащего в связи с совершением административного правонарушения. По этой причине, как полагает истец, его увольнение произведено в связи с имеющимся указанием командующего войсками Восточного военного округа об увольнении всех военнослужащих, которые привлечены к указанной ответственности, независимо от результатов исполнения ими обязанностей военной службы.

ФИО1 не соглашается с выводом суда о том, что он скрыл факт привлечения к административной ответственности, поскольку об этом он своевременно доложил непосредственному командиру, который это подтвердил в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, суд не указал в решении, какие именно условия контракта он не выполнил и по какой причине он перестал отвечать предъявляемым к военнослужащим требованиям в связи с совершением административного правонарушения во внеслужебное время. При этом, как утверждает ФИО1, даже в случае совершения преступления военнослужащий не всегда подлежит увольнению с военной службы.

Административный истец также обращает внимание, что заседание аттестационной комиссии проходило формально, характеризующие его положительно документы комиссией не исследовались. Помимо этого, в ходе аттестации допущены грубые нарушения, поскольку 3 ноября 2020 года, как это указано в её материалах, заседание не проводилось, а приведённый в аттестационном листе отзыв от имени его непосредственного начальника ФИО6 последний не составлял и не подписывал. С учётом данных обстоятельств решение аттестационной комиссии принималось на основании недостоверных сведений.

В завершение ФИО1 утверждает, что в представленную в суд его служебную карточку внесены несоответствующие действительности данные о привлечении его в октябре 2020 года к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции в решении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпунктом «в» пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с таковой в связи с невыполнением им условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в октябре 2016 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 32 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» приобрёл особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Поводом для принятия административным ответчиком решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта послужил факт нарушения истцом взятых на себя обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, что выразилось в совершении 5 апреля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое вступившим в законную силу постановлением судьи от 8 мая этого же года ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Вопреки утверждению ФИО1, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 года № невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении им административного правонарушения, за которое он несёт ответственность на общих основаниях.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о личности истца, которому судом назначено административное наказание, командир войсковой части № до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, принял правомерное решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Данное решение принято по итогам проведённой 5 ноября 2020 года аттестации, которая проходила с участием ФИО1 и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №. Административному истцу была представлена возможность своевременно ознакомиться с представленным на аттестацию отзывом и заявить о своём несогласии с оценкой командования его служебной деятельности. На заседании аттестационной комиссии оценивались все данные, в том числе положительно характеризующие служебную деятельность и личность военнослужащего.

Совокупность представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии сведений об административном истце, как верно установил суд, обоснованно позволила её членам прийти к мнению о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процедуры аттестации, которые могли бы свидетельствовать о необъективности её выводов, по делу не установлено. Обоснованность отзыва на ФИО1, составленного от имени его непосредственного командира ФИО13 последний в целом подтвердил в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля. Неверное же указание в протоколе заседания аттестационной комиссии даты её проведения (3 ноября вместо 5 ноября 2020 года) само по себе является опиской, о чём показал суду секретарь комиссии – свидетель ФИО14 Доказательств предвзятого отношения к истцу при проведении аттестации материалы дела не содержат.

Не установлено судом и нарушений процедуры увольнения ФИО1 с военной службы. Не заявил о наличии таких нарушений и сам административный истец.

Что касается доводов относительно неустановления судом, какие условия контракта ФИО1 не выполнил, то их оценке необходимо исходить из того, что он нарушил предусмотренные статьёй 26 ФЗ «О статусе военнослужащих» и взятые на себя при заключении контракта общие обязанности военнослужащего, а именно обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации. В данном случае истец проигнорировал требования статьи 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещающей эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, не усмотрев каких-либо нарушений в действиях административного ответчика, гарнизонный военный суд правильно признал увольнение ФИО1 с военной службы правомерным и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 об оспаривании решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части № связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения отложить до 5 апреля 2021 года.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи