Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кунцевича Ю.М. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Качапкина А.А. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года по иску Бабиевой Инны Валерьевны об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части № об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя ответчиков Качапкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Бабиевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Бабиева, проходившая военную службу по контракту и относившаяся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями, 25 декабря 2018 года исключена из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе (в связи с организационно-штатными мероприятиями). Выслуга лет истца на военной службе составила более 19 лет.

Решением жилищной комиссии войсковой части № от 21 февраля 2019 года (протокол №), куда Бабиева обратилась с заявлением перед увольнением с военной службы, ей было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 17 июня 2019 года по административному исковому заявлению Бабиевой признал указанное решение жилищной комиссии незаконным.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения определением Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2019 года.

Суды пришли к выводу о незаконности решения жилищной комиссии на том основании, что уполномоченный орган осуществил проверку жилищных прав Бабиевой и членов её семьи без их согласия, что само по себе являлось препятствием к рассмотрению заявления административного истца по существу.

С учётом этого обстоятельства на жилищную комиссию была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Рассмотрев повторно заявление Бабиевой<данные изъяты> жилищная комиссия решением от 14 октября 2019 года отказала в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, поскольку заявление истца не соответствовало установленной форме и не содержало согласие на проведение проверочных мероприятий, а также обработку персональных данных.

Оспаривая это решение Бабиева просила признать его незаконным и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть её заявление с учётом указаний Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в решении от 17 июня 2019 года и Ленинградского окружного военного суда в апелляционном определении от 17 сентября того же года.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года административное исковое заявление истца удовлетворено полностью. Суд пришёл к выводу, что жилищная комиссия не имела права принимать решение по существу заявления Бабиевой без устранения имевшихся в нём недостатков, на которые было указано в судебных постановлениях.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных Бабиевой требований отказать. Не оспаривая установленные по делу обстоятельства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаконности решения жилищной комиссии, поскольку недостатки заявления о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении обязана устранить сама Бабиева, а не жилищная комиссия.

Ссылаясь на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации представитель ответчиков полагает, что суд необоснованно взыскал с войсковой части № в пользу истца государственную пошлину.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабиева просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в судебном постановлении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

То обстоятельство, что поданное Бабиевой в жилищную комиссию войсковой части № заявление не соответствовало установленной законодательством форме, сторонами не оспаривается.

В заявлении отсутствовали подписи истца и её супруга о том, что они подтверждают:

- достоверность и полноту изложенных в заявлении сведений;

- дачу персонального согласия на проведение уполномоченными органами проверки представленных сведений в федеральных органах исполнительной власти (включая Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии);

- дачу персонального согласия на обработку их персональных данных;

- осведомленность о возможности снятия с жилищного учета в случае выявления в представленных в уполномоченный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на жилищный учет, а также о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 24 приказа Росгвардии от 03 сентября 2019 года N 301 "Об утверждении Порядка учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий" обработка персональных данных военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, сотрудников, граждан, уволенных со службы, и членов их семей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с обработкой персональных данных.

Таким образом, не имея согласия истца и её супруга на проведение проверки представленных сведений, а также на обработку их персональных данных, жилищная комиссия в силу требований статей 3, 6, 9 Федерального закона «О персональных данных» не имела права рассматривать заявление Бабиевой о принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях по существу.

На этот недостаток заявления истца, который послужил основанием для вывода о незаконности решения жилищной комиссии войсковой части № от 21 февраля 2019 года (протокол №), было указано в решении Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 июня 2019 года и апелляционном определении Ленинградского окружного военного суда от 17 сентября 2019 года.

Поскольку жилищная комиссия 14 октября 2019 года, рассмотрев заявление Бабиевой с теми же недостатками до их устранения истцом, вновь приняла решение по существу, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

С учётом этого утверждение в апелляционной жалобе о том, что Бабиева сама должна была устранять недостатки своего заявления, правового значения не имеет и не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о недопустимости взыскания с войсковой части № понесенных административным истцом расходов по уплате госпошлины не основан на законе, поскольку подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ неприменим к правоотношениям, связанным с распределением между сторонами судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года N 46-КГ15-2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2020 года по иску Бабиевой Инны Валерьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: