Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 ФИО13 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с отказом изменить основание досрочного увольнения с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., объяснения представителя административного истца – ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командующего войсками Восточного военного округа ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным решения командующего войсками Восточного военного округа, содержащегося в письме от 30 июля 2020 года №, с отказом изменить в приказе от 8 июня 2017 года № основание увольнения истца с военной службы, и возложении на административного ответчика обязанности по внесению изменений в названный приказ, указав в нём в качестве основания увольнения с военной службы ФИО4 – истечение срока контракта.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы указывает, что постановление следователя № военного следственного отдела от 19 декабря 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его прежнего воинского начальника, которым была установлена вина последнего в нарушении режима секретности, смягчает ответственность самого ФИО4 и позволяла административному ответчику изменить основание его увольнения с военной службы. Оставив данный довод, основанный на применении положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, без внимания, суд указал иной способ защиты нарушенных прав – пересмотр ранее принятого решения о лишении его допуска к государственной тайне по вновь открывшимся основаниям, чем нарушил нормы материального права.

Автор жалобы утверждает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и досрочно уволен с военной службы, поскольку служебное разбирательство по факту нарушения им режима секретности проведено с нарушением установленного порядка, его вина не установлена и не доказана. Кроме того, суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 309 КАС РФ, так как разрешил вопрос о правах и обязанностях командира войсковой части № не привлеченного к участию в деле.

В возражениях представитель командира войсковой части № ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, настаивая на правильности выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 7 июля 2016 года № ФИО4 прекращен допуск к государственной тайне. Апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года, отменившим решение Дальневосточного окружного военного суда от 8 февраля 2017 года, ФИО4 отказано в удовлетворении иска об оспаривании данного приказа.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 8 июня 2017 года № ФИО4 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» в связи с отказом в допуске к государственной тайне. Этот приказ административным истцом не оспаривался.

26 июня 2020 года ФИО4 обратился к командующему войсками Восточного военного округа с просьбой об изменении основания его увольнения с военной службы на истечение срока контракта. Свою просьбу ФИО4 обосновал вынесенным 19 декабря 2019 года следователем № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО6, в котором, как полагает истец, содержатся сведения, устраняющие либо смягчающие его ответственность за нарушение режима секретности, влекущие изменение основания его увольнения с военной службы.

В письме на имя ФИО4 от 30 июля 2020 года № по поручению командующего войсками округа, временно исполняющий обязанности начальника управления кадров Восточного военного округа ФИО7 отказал в просьбе ФИО4 изменить основание увольнения с военной службы, разъяснив, что вопросы, связанные с прекращением допуска к государственной тайне, являлись предметом судебной проверки, по результатам которой в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2017 года.

Признавая правомерным отказ командующего войсками округа о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО4 с военной службы, суд первой инстанции, исходил из того, что названное постановление следователя не является законным основанием для внесения таких изменений.

Установленные следователем обстоятельства о наличии нарушений со стороны командования воинской части, никоим образом не исключают наличие установленного нарушения истцом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, послужившего основанием для издания приказа о прекращении ФИО4 допуска к государственной тайне.

Поскольку основанием увольнения истца с военной службы послужил названный приказ о прекращении ему допуска к государственной тайне, признанный правомерным вступившим в законную силу судебным актом, гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, правильно посчитал, что постановление следователя от 19 декабря 2019 года не наделяло административного ответчика правом изменить основание данного увольнения.

При этом ссылка автора апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, по мнению коллегии, является несостоятельной, так как данная норма предусматривает порядок применения закона, смягчающего ответственность за правонарушение. Вместе с тем, к какой-либо ответственности истец не привлекался, а допуска лишен в связи с установленными командованием нарушениями, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, учитывая предмет его административного искового заявления и установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения к участию в деле командира войсковой части №, права и обязанности которого не затрагиваются принятым по делу решением.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ссылка суда на возможность пересмотра соответствующего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также не затрагивает права командира войсковой части № поскольку административный истец с таким заявлением в суд не обращался и судом результат подобного обращения не предрешался.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 13 января 2021 года по административному делу ФИО4 ФИО13 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с отказом изменить основание досрочного увольнения с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 26 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: