Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Царькова В.Н. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года по административному иску <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий военного коменданта <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика <данные изъяты> ФИО2, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом военного коменданта <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года №<данные изъяты> ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он, 19 октября 2019 года, находясь в городе с нарушением правил ношения военной формы, неоднократно не выполнил законные требования <данные изъяты>, а также предпринял попытку скрыться, объявлен строгий выговор.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать протокол о грубом дисциплинарном проступке от 30 октября 2019 года, а также приказ военного коменданта <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, и обязать военного коменданта <данные изъяты> их отменить.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, заявляя о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

ФИО1 считает, что содержание протокола о грубом дисциплинарном проступке противоречит выводам проведённого разбирательства. По его мнению, в судебном заседании установлено, что он нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими в отношении Б., а не в отношении С., как указано в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Кроме того, объяснения патрульных в материалах разбирательства написаны под диктовку, а составом патруля скрыт факт применения при его задержании физической силы, в результате чего он упал и ударился головой. Наличие полученной в результате падения травмы мог подтвердить П., который, прибыв в комендатуру, видел у него гематому, однако суд в удовлетворении ходатайства о допросе данного офицера отказал, чем нарушил принципы административного судопроизводства, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 и 7 статьи 6 КАС РФ.

Ввиду допущенных нарушений суд не установил факт совершения им грубого дисциплинарного проступка в отношении начальника гарнизонного патруля, не дал оценки правомерности действий патруля при его задержании за незначительное нарушение формы одежды, и не убедился в выполнении требований статьи 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ при проведении разбирательства по грубому дисциплинарному проступку.

Представитель военного коменданта <данные изъяты> ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении и толковании норм материального права.

По делу установлено, что приказами военного коменданта <данные изъяты> от 18 октября 2019 года №, а также начальников ВАМТО и ВМА от 18 октября 2019 года № и №, соответственно, для обеспечения правопорядка и воинской дисциплины по маршруту № в гарнизонный патруль на 19 октября 2019 года были назначены С. и Б. и Т.

Около 17 часов 40 минут 19 октября 2019 года <данные изъяты> ФИО1 возле <данные изъяты> находясь без головного убора, отказался выполнить требование Б. подойти к С. и попытался скрыться. Через несколько минут, заметив патруль, который направлялся в его сторону, ФИО1 вновь попытался скрыться, но в ходе преследования был задержан.

После задержания ФИО1 представился начальнику патруля, предъявил военный билет и был доставлен в военную комендатуру <данные изъяты>, где по результатам разбирательства, проведённого дознавателем отдела (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры 30 октября 2019 года в отношении него был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке – нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, выразившемся в невыполнении законных требований старшего командира (начальника) – начальника гарнизонного патруля.

Приказом военного коменданта <данные изъяты> от 1 ноября 2019 года № за совершение данного проступка <данные изъяты> ФИО1 объявлен строгий выговор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими является грубым дисциплинарным проступком.

Уставные правила взаимоотношений между военнослужащими включают в себя и порядок воинской подчиненности, то есть правила взаимоотношений между начальниками и подчиненными. Следовательно, неисполнение подчиненным приказа начальника, не повлекшее причинение существенного вреда интересам службы, является разновидностью нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, влекущим за собой применение мер дисциплинарного воздействия.

В силу статьи 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ начальник гарнизонного патруля, имеющий воинское звание <данные изъяты>, являлся для <данные изъяты> ФИО1 начальником по воинскому званию.

Кроме того, согласно положениям статьи 25 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ военнослужащие, несущие службу в гарнизонном патруле, исполняют специальные обязанности и могут наделяться дополнительными правами, в том числе на предъявление требований, обязательных для исполнения другими военнослужащими.

В соответствии с требованиями статьи 78.6 Устава гарнизонной и караульной службы Вооружённых Сил РФ (далее – УГиКС) начальник гарнизонного патруля отвечает за несение службы патрульными, обеспечение правопорядка и воинской дисциплины военнослужащими на маршруте патрулирования. Он обязан руководить несением службы патрульными, следить за выполнением военнослужащими требований воинской дисциплины, за соблюдением правил ношения военной формы одежды и выполнением воинского приветствия, пресекать преступления и иные противоправные действия, совершаемые военнослужащими, делать напоминание равным себе и младшим по воинскому званию военнослужащим, нарушающим воинскую дисциплину, при необходимости проверять у них документы, а в целях пресечения дисциплинарного проступка, установления личности нарушителей доставлять их в воинскую часть или военную комендатуру.

Статья 78.8 УГиКС обязывает патрульного гарнизонного патруля бдительно нести службу, наблюдать за поведением военнослужащих и докладывать начальнику гарнизонного патруля о нарушениях воинской дисциплины, точно и быстро выполнять приказы начальника гарнизонного патруля.

Содержание приведённых норм указывает на то, что ответственность за обеспечение правопорядка и воинской дисциплины военнослужащими на маршруте патрулирования возлагается непосредственно на начальника патруля, который руководит действиями патрульных, выполняющих его указания.

Предъявляя к ФИО1 требование прибыть к начальнику патруля, Б. действовал во исполнение приказа начальника патруля, о чём указал в своём письменном объяснении и подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Аналогичные пояснения дали в ходе разбирательства по грубому дисциплинарному проступку и в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей военнослужащие С. и Т..

Сам ФИО1 в протоколе о грубом дисциплинарном проступке указал, что не выполнил требование патрульного с целью избежать замечания от гарнизонного патруля.

При таких данных утверждение в апелляционной жалобе о нарушении истцом уставных правил взаимоотношений в отношении Б., не состоящего с ним в отношениях подчинённости, а не начальника патруля, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, все необходимые обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлены, его вина доказана, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан военным комендантом <данные изъяты> при реализации полномочий, предоставленных ему статьями 75 и 76 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, в порядке и сроки, предусмотренные статьями 80-83 того же Устава.

Полученные в ходе разбирательства объяснения от всего состава патруля по изложенным в них фактическим обстоятельствам полностью согласуются с пояснениями самого истца, признавшего в ходе разбирательства по факту грубого дисциплинарного проступка свою вину в его совершении.

Что касается причины падения ФИО1 при задержании, то в результате рассмотрения дела пояснения состава патруля о неприменении к ФИО1 физического воздействия опровергнуты не были, а сам истец, утверждая, что при задержании ему поставили подножку, не видел, кто это сделал, то есть основывался на предположении.

Между тем, установление обстоятельств падения истца после совершения им грубого дисциплинарного проступка правового значения для дела не имело, так как не влияло на правильность решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что являлось предметом спора.

По этой причине отказ суда в допросе П., который не был очевидцем произошедшего, на правильность и полноту установления существенных обстоятельств дела также не повлиял.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 года по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: