Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Лашкиной Е.А., рассмотрела административное дело по заявлению ФИО14 об оспаривании приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 июля 2020 года, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., объяснения истца и его представителя Доржинского В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков Смирнова С.С. и Трофимова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения заявление ФИО14, оспорившей п. 5 приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – командующий округом) от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано, что гибель ее супруга не связана с исполнением обязанностей военной службы.

В апелляционной жалобе ФИО14 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указала, что состояние опьянения и наступившие последствия не находятся в прямой причинной связи. По решению командования ее муж после длительной командировки находился на круглосуточном дежурстве в качестве руководителя медицинской группы с 1 по 15 июня 2020 года в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Дополнительные сутки отдыха ему предоставлены не были, он жаловался на сильную усталость, накануне провел 2 операции. Травму ФИО17 получил, находясь в специальной одежде, на территории воинской части. Суд не истребовал протоколы заседания военно-врачебных комиссий (далее - ВВК).

Представитель ФГКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии России» (далее - ЦВВЭ) Наумов П.Ю. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, пояснив, что признание факта гибели при исполнении обязанностей военной службы невозможно, так как смерть связана с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения.

Наумов П.Ю. при этом полагает, что обязанность по установлению обстоятельств наступления смерти (при исполнении обязанностей военной службы или нет), в том числе причинной связи возложена на командование. На соответствующую ВВК возложена обязанность установить (определить) причинную связь увечий с прохождением военной службы в установленных формулировках.

Аналогичные по своей сути доводы изложил в письменных возражениях представитель командующего округом ФИО18 и пояснил, что погибший действительно находился на дежурстве с 1 по 15 июня 2020 года. Вечером 13 июня 2020 года он решил покинуть территорию военного госпиталя, направившись к главным воротам оборудованным заостренными прутьями. Поскольку ворота были закрыты, ФИО17 решил перелезть через них, оступился и упал на заостренный прут. В результате полученного повреждения последний скончался на следующий день.

По результатам проведенного в госпитале расследования установлено, что военнослужащий погиб при исполнении обязанностей военной службы и 15 октября 2020 года ЦВВЭ дало заключение №2282, согласно которому полученное увечье признано военной травмой. Командующий округом с таким решением не согласился. По результатам повторно проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№ и рассмотрения данного вопроса ЦВВЭ от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №№ о том, что ФИО17 получил травму в период военной службы. Поскольку погибший находился в легкой степени алкогольного опьянения и добровольно себя привел в такое состояние, он не считается исполняющим обязанности военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы.

Так, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 37 данного Федерального закона военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

В пункте 2 названной статьи приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи, среди прочего, добровольного приведения себя в состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза (далее - ВВЭ) проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением военной службы. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения ВВЭ в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положения о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565 (далее - Положение).

Такая экспертиза, среди прочего, проводится в войсках национальной гвардии Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих с прохождением ими военной и приравненной службы, определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих (п. 1, пп. «г» п. 3 Положения).

Из пп. «а» п. 94 Положения следует, что ВВК выносит заключение о причинной связи заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Перечень оснований применения данной нормы является исчерпывающим.

Согласно пп. «б» п. 94 Положения формулировка заключения ВВК «заболевание получено в период военной службы» приводится тогда, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В случае получения увечья ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения).

Порядок выдачи справки о травме установлен приказом Росгвардии от 19 апреля 2017 года №118 «Об утверждении Порядка выдачи справки о травме в войсках национальной гвардии Российской Федерации, формы справки о травме и Правил ее заполнения».

Так, в справке о травме указываются обстоятельства получения увечья, заболевания, установленные по результатам расследования (служебной проверки) факта получения военнослужащим (сотрудником), гражданином, проходящим военные сборы, увечья, заболевания. Справка выдается командиром воинской части (руководителем органа управления, подразделения (органа), организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (службу), военные сборы в момент получения увечья.

Из изложенного следует, что заключение ВВК с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой связи увечья с исполнением обязанностей военной службы или службы. При отсутствии такой формулировки в заключении ВВК военнослужащий не признается погибшим в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

При этом п. 99 Положения предусмотрено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В то же время на основании п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как установлено судом, в п. 5 приказа командующего округом от ДД.ММ.ГГГГ №№ объявлено, что смерть ФИО17, исключенного из списков личного состава этим же приказом, не связана с исполнением обязанностей военной службы.

Поводом для принятия такого решения явился установленный по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа факт нахождения в крови и моче погибшего этилового спирта в концентрации 1,31 и 1,82 мг/мл, соответственно, что у живых лиц соответствует легкой степени опьянения. По выводу эксперта наличие спирта в моче в большей концентрации свидетельствует, что алкоголь находился в стадии выведения (элиминации).

К тому же по результатам разбирательств и уголовно-процессуальной проверки установлено, что около 23 часов 30 минут 13 июня 2020 года, желая покинуть территорию госпиталя без служебной необходимости, при попытке перелезть через ограждение, не соблюдая требования личной безопасности, ФИО17 оступился и получил одиночное проникающее ранение груди о металлический штырь, от чего скончался около 00 часов 40 минут следующего дня.

Незадолго до происшествия погибший употребил алкоголь и в момент получения увечья находился в состоянии легкого опьянения, в связи с чем сделан вывод о получении увечья при обстоятельствах не связанных с исполнением обязанностей военной службы.

При этом ФИО17 находился на территории воинской части по служебной необходимости по причине введения особого режима круглосуточной службы.

24 декабря 2020 года ЦВВЭ дано заключение №2888 о том, что увечье ФИО17 получено в период военной службы.

Этим же решением отменено заключение ЦВВЭ от 15 октября 2020 года №2282, которым изначально полученное увечье было квалифицировано как военная травма.

Данных о том, что истец либо заинтересованное лицо оспорили вышеназванные заключения ЦВВЭ или справку о травме в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах выводы гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командующего округом в оспоренной части судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими представленным и исследованным судом доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ч. 4, 5 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2021 года по административному делу по исковому заявлению ФИО14 об оспаривании приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 5 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи