Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») ФИО2 ФИО8 на определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения того же суда от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО3 ФИО6 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части №, связанного с несвоевременным включением в списки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее – НИС), а также действий ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с отказом в начислении денежных средств на именном накопительном счете (далее – ИНС),

УСТАНОВИЛ:

Решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 3 ноября 2020 года, на ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода, который подлежал начислению истцу за период с 20 июня 2009 года по 14 февраля 2013 года и истребовать соответствующую денежную сумму у Министерства обороны Российской Федерации для перечисления на его ИНС.

Определением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года представителю ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда.

В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным определением суда, в том числе с выводами суда о том, что заявление направлено на изменение смысла и существа судебного акта, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что исполнение решения Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда невозможно, поскольку не представляется возможным рассчитать предполагаемый доход участника НИС за определённый период в связи с отсутствием утверждённой Правительством Российской Федерации методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, а также отсутствует источник возмещения такового, полагая, что право административного истца может быть восстановлено за счет поступающего и распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки мнению автора частной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа решения суда, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возникших после принятия решения судом, по делу не установлено.

Доводы заявления об изменении порядка и способа решения суда, как и доводы частной жалобы об отсутствии методики для определения порядка расчёта инвестиционного дохода для лиц, несвоевременно включённых в реестр участников НИС военнослужащих, ранее уже получили оценку при апелляционном рассмотрении дела.

Каких-либо препятствий для определения ФГКУ «Росвоенипотека» размера инвестиционного дохода, который подлежал бы зачислению на ИНС административного истца, в случае его своевременного включения в реестр участников НИС военнослужащих, и, как следствие, своевременного поступления на его именной накопительный счет накоплений для жилищного обеспечения, по делу не установлено, поскольку названное учреждение обладает сведениями, как о размере сумм, подлежащих зачислению в соответствующие периоды на ИНС ФИО3, так и сведениями о суммах доходов от инвестирования средств, рассчитанных в соответствии с Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Ссылка автора жалобы на то, что восстановление инвестиционного дохода, подлежащего выплате ФИО3, за счёт бюджета невозможно, основанием для изменения порядка и способа исполнения решения не является, поскольку этот вопрос касается сути самого решения суда, в соответствии с которым обязанность перечислить соответствующие денежные средства в определенном ФГКУ «Росвоенипотека» размере возложена на Министерство обороны Российской Федерации. При этом указаний на то, что эта сумма должна быть перечислена из средств, полученных от инвестирования накоплений других участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих, в решении не содержится. По этой причине, доводы автора жалобы на внебюджетную природу инвестиционного дохода и специфику возникших правоотношений, на существо обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения того же суда от 4 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № связанного с несвоевременным включением в списки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, а также действий федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с отказом в начислении денежных средств на именном накопительном счете, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья