Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания – Ермаковой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя – Солоновича В.Е. на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Дудкина ФИО12 об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с рассмотрением представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца – Солоновича В.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Дудкина Н.В., в котором он просил признать незаконным бездействие командира войсковой части № по рассмотрению представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и обязать названного административного ответчика издать приказ о получении им травмы при исполнении обязанностей военной службы, выдать справку о травме и направить его для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией для установления причинно-следственной связи между укусом насекомого и полученным заболеванием.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель – Солонович В.Е. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы авторы жалобы приводят доводы, которые сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку все существо административного иска касалось одного предмета – оспаривания бездействия командира войсковой части № по надлежащему исполнению представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от 25 марта 2020 года ввиду его неполноты по установлению всех обстоятельств укуса истца клещом в суточном наряде на узле связи «Китобой» в конце мая 2009 года, которое должно быть устранено путем установления судом вышеуказанного факта и возложения на административного ответчика обязанностей выдать Дудкину Н.В. справку о травме и направить его на повторное медицинское освидетельствование для определения причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и данным укусом клеща, факт который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того авторы жалобы полагают что суд необоснованно отказал в приобщении запроса командования войсковой части № в военный архив для установления факта нахождения Дудкина Н.В. в вышеуказанный период в составе наряда и пришел к ошибочному выводу об обоснованности проведенного командованием по данному факту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ год, чем нарушил право истца на справедливое судебное разбирательство.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика – Клусикова Е.А. и помощник военного прокурора Белогорского гарнизона – <данные изъяты> Яковлев К.О. просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находить оснований для коррекции судебного постановления.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований ФИО1 о признании незаконным бездействия командира войсковой части № по рассмотрению представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на названного административного ответчика обязанности издать приказ о получении им травмы при исполнении обязанностей военной службы, выдать справку о травме и направить его для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией для установления причинно-следственной связи между укусом насекомого и полученным заболеванием. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона по итогам проверки соблюдения должностными лицами войсковой части № законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих командиру указанной воинской части в силу требований статей 22 и 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление об устранении закона.

Этим представлением предписано в связи с нахождением сержанта Дудкина Н.В. в период с 1 по 10 июня 2009 года на стационарном лечении в инфекционном отделении ФГКУ «411 военный госпиталь» МО РФ провести административное расследование по факту получения названным военнослужащим в конце мая того же года травмы (укус клеща), установить факты изъятия данного клеща и проведения его исследования на предмет наличия в нем инфекции, представить выписку из приказа о нахождении Дудкина Н.В. в период с 20 по 30 мая 2009 года в наряде на узле связи «Китобой», оформить справку о травме названного военнослужащего и направить указанные документы вместе с историей болезни и медицинской книжкой Дудкина Н.В. в филиал № 4 ФГКУ «Главного центра военно-врачебной экспертизы» МО РФ для рассмотрения вопроса о проведении повторного медицинского освидетельствования названного военнослужащего и пересмотра заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «411 ВГ» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, влияющих на определение причинной связи имеющегося у Дудкина Н.В. заболевания.

Исполняя вышеуказанное представление, командир войсковой части № направил 28 апреля 2020 года в адрес года заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона материалы служебного разбирательства, согласно которым ввиду давности событий, касающихся укуса Дудкина Н.В. клещом, который из мест укуса не изымался и не доставлялся в лечебное учреждение для лабораторной диагностики, и уничтожения в 2013 году дела с приказами командира воинской части (наряды 2009 года), как не представляющих какой-либо ценности и практической надобности, проведение требуемого в представлении административного расследования и оформление Дудкину Н.В. справки и травме не представляется возможным.

Как пояснил участвующий в судебном заседании гарнизонного военного суда представитель военного прокурора Белогорского гарнизона – Сидоров А.М., привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, вышеуказанное представление командиром войсковой части № рассмотрено в полном объеме и в установленный срок, оснований для проведения в отношении должностных лиц указанной воинской части проверки и принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется. Аналогичная позиция изложена и в представленных в суд военным прокурором Белогорского гарнизона возражениях его помощника на апелляционную жалобу.

При таких данных, установив, что нарушений со стороны командира войсковой части № прав и законных интересов Дудкина Н.В. при рассмотрении представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, допущено не было, суд первой инстанции в силу положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2021 года по административному делу по исковому заявлению Дудкина ФИО13 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с рассмотрением представления заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 25 мая 2021 года.

Согласовано для публикации::

Судья О.В. Пестриков