Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Федяева Владимира Ивановича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО) об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Федяев обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ЗРУЖО от 30 сентября 2020 года № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать отменить его и повторно рассмотреть вопрос принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение ЗРУЖО было принято без информации о получении Федяевым уведомления № от 22 июля 2020 года, в котором ему было предложено представить дополнительные документы и сведения, необходимые для принятия решения о постановке на жилищный учет. Кроме того суд установил, что в нарушение требования п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), копия этого уведомления в адрес командира войсковой части № для вручения его под роспись Федяеву не направлялась, само уведомление было направлено истцу обычным, а не заказным отправлением, притом не по адресу, указанному им как адрес для почтовой корреспонденции.

В связи с этим решение ЗРУЖО об отказе в принятии на жилищный учет по мотиву невыполнения Федяевым требования о предоставлении дополнительных документов и сведений суд признал незаконным.

На филиал «Западный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно–социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, как правопреемника ЗРУЖО, возложена обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос принятия Федяева на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В жалобе указано, что основанием для отказа в принятии на жилищный учет послужило исключительно непредставление истцом в установленный в соответствии с Инструкцией срок необходимых документов.

В частности, отсутствовали его заявление с указанием избранного места жительства, выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов за последние 5 лет, документы, подтверждающие факт совместного проживания членов его семьи, материалы по увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Уведомление о необходимости предоставления перечисленных выше документов направлено Федяеву 22 июля 2020 года по адресу, указанному военнослужащим в заявлении как место его жительства. Этот адрес указан самим военнослужащим и оснований предполагать, что он не получает по нему почтовых отправлений, у филиала «Западный» не было.

Тот факт, что филиалом «Западный» не направлено уведомление по адресу его представителя, автор жалобы не считает нарушением прав Федяева, так как оно фактически было направлено по месту его жительства.

Указание суда на то, что письмо Федяеву направлено по почте не заказной корреспонденцией, а простым почтовым отправлением, по мнению представителя ответчика, нарушением не является, так как обязанности направлять документы исключительно заказными письмами у филиала «Западный» нет.

Отправка почтовой корреспонденции осуществляется через УФПС по списку заказной почтовой корреспонденции, а не самим филиалом «Западный».

В жалобе отмечается, что в оспариваемом решении не содержится отказа Федяеву в постановке на учет по существу. В нем прямо оговорено, что вопрос принятия военнослужащего на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания может быть повторно рассмотрен в случае представления истцом полного комплекта документов, предусмотренных Правилами.

Представитель ответчиков полагает, что при отсутствии перечисленных в принятом решении документов, повторно рассмотреть вопрос о постановке Федяева и членов его семьи на жилищный учет не представляется возможным, в связи с чем и повторное рассмотрение того же комплекта имеющихся документов не приведет к положительному для военнослужащего результату.

В жалобе отмечается, что Федяев 20 января 2021 года получил оспариваемое решение, ознакомлен с ним и знает о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие перечисленных документов.

В заключение в жалобе содержится просьба об отмене оспариваемого решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Федяев проходит военную службу в войсковой части №, первый контракт о прохождении военной службы заключен в январе 1994 года.

3 июля 2020 года административный истец обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, указав в нем сведения о регистрации, адрес его места жительства, а также адрес для переписки.

ЗРУЖО приостановило рассмотрение этого заявления и в уведомлении № от 22 июля 2020 года предложило Федяеву представить заявление с указанием избранного места жительства, выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов за последние 5 лет, а также документы, подтверждающие факт совместного проживания с членами семьи и сведения об увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Это уведомление было направлено истцу по адресу его места жительства, а не указанному административным истцом адресу переписки. Копия уведомления в адрес командира в/ч № для вручения его под роспись военнослужащему не направлялась.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ЗРУЖО является незаконным, поскольку было принято в отсутствие информации о получении Федяевым уведомления от 22 июля 2020 года, без направления копии командиру в/ч № для вручения его под роспись военнослужащему.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что такой вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция), для признания военнослужащих, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, они подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к Инструкции в структурное подразделение уполномоченного МО РФ органа (специализированную организацию (структурное подразделение специализированной организации), к которому прикладываются перечисленные в этой статье документы.

Согласно п. 5 Инструкции решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов.

В случае если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в п. 1 Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру воинской части по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

В свою очередь, командир воинской части по месту прохождения военнослужащим военной службы в течение трех рабочих дней вручает под роспись военнослужащему указанное уведомление.

В случае если военнослужащим в тридцатидневный срок со дня получения указанного уведомления не предоставлены недостающие документы, уполномоченный орган выносит решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

По делу установлено, что уведомление от 22 июля 2020 года о приостановлении рассмотрения заявления Федяева о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении от 3 июля 2020 года истцу было направлено по адресу, указанному им самим как место его жительства. Истцу было предложено в кратчайший срок представить недостающие документы и сведения об избранном месте жительства, ранее занимаемых жилых помещениях, совместном проживании членов его семьи и связанные с предстоящим увольнением с военной службы. При этом было разъяснено, что в случае непредставления таких сведений в соответствии с п. 5 Инструкции ему будет отказано в постановке на жилищный учет.

Поскольку по состоянию на 30 сентября 2020 года таких сведений в адрес ЗРУЖО не поступило, в соответствии с п. 5 Инструкции уполномоченный орган обоснованно принял решение от 30 сентября 2020 года № об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Заявляя требование о признании решения ЗРУЖО незаконным, истец ссылался лишь на ненадлежащее уведомление его о принятых решениях по заявлению о постановке на жилищный учет, при этом не оспаривая законности требований ЗРУЖО о предоставлении дополнительных сведений и документов. В судебном решении суда первой инстанции каких-либо доводов о незаконности оспариваемого решения по существу также не приведено.

В соответствии с п. 6 Инструкции уполномоченный орган обязан направлять свои решения по указанным военнослужащим адресам.

Не направив командиру в/ч № и Федяеву по указанному им адресу для переписки уведомление о приостановлении рассмотрения заявления и решения об отказе в постановке на жилищный учет уполномоченный орган формально допустил нарушение требований указанных нормативных актов и права Федяева на получение информации по рассмотрению его обращения.

По смыслу ст. 9 КАС РФ надлежащим способом восстановления этого права являлось возложение на должностное лицо обязанности предоставить истцу такую информацию.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2020 года Федяев обратился в ЗРУЖО с ходатайством о направлении ему решения о результатах рассмотрения его заявления о постановке на жилищный учет, а 24 декабря 2020 года уполномоченный орган направил истцу требуемые им сведения.

При таких обстоятельствах основания для восстановления этого права в судебном порядке как на момент обращения истца в суд в феврале 2021 года, так и на момент вынесения решения гарнизонным военным судом отпали.

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что повторное рассмотрение заявления Федяева от 3 июля 2020 года о признании его и членов его семьи нуждающихся в получении жилых помещений не является надлежащим способом восстановления его жилищных прав.

По делу установлено, что на момент вынесения решения судом первой инстанции существенно изменились обстоятельства, подлежащие оценке уполномоченным органом, так как состав семьи Федяева уменьшился.

Окружной военный суд считает, что оспариваемое решение ЗРУЖО не создает препятствий для принятия Федяева на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, так как истец вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с новым заявлением с представлением полного комплекта документов, предусмотренных Инструкцией.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, при этом суд допустил неправильное применение норм процессуального права, приняв решение о ненадлежащем способе восстановления прав истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Федяева В.И. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Федяева Владимира Ивановича о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2020 года № об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: