Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» (далее – ФКУ УФО), связанных с отказом в возмещении расходов по приобретению билетов для следования к месту выполнения служебного задания.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия ФКУ УФО, связанные с отказом в возмещении расходов на проезд в служебную командировку и обратно, взыскав с ФКУ УФО в его пользу 8768 руб. 70 коп. в счёт возмещения указанных расходов.

В обоснование иска Плотников указал, что, следуя к месту выполнения служебного задания в одну из воинских частей в <данные изъяты> и обратно, им были приобретены за личные средства билеты на проезд <данные изъяты> общей стоимостью 8768 руб. 70 коп.

Административный ответчик в компенсации указанных затрат отказал, сославшись на то, что его поездка не являлась служебной командировкой

Решением гарнизонного военного суда административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату проезда к месту выполнения служебного задания и обратно. Для возмещения административному истцу расходов по проезду к месту выполнения служебного задания суд обязал ФКУ УФО повторно рассмотреть вопрос о возмещении ФИО4 расходов на приобретение билетов для следования к месту выполнения служебного задания и обратно.

В требованиях о взыскании конкретной суммы суд отказал, мотивировав это необходимостью проверки представленных истцом вместе с авансовым отчетом проездных документов.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением и указывает, что в соответствии с подп. 5 п. 142 приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат», Инструкцией о планировании служебных командировок, утвержденной Приказом министра обороны РФ от 3 июня 2016 года № 323, мероприятия, в которых участвовал административный истец, не являются служебной командировкой, а выдача командировочных удостоверений не дает право на возмещение понесенных расходов.

Автор жалобы обращает внимание на пропуск ФИО4 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как об отказе в выплате ему стало известно в сентябре 2022 года, а в суд он обратился только в мае 2023 года.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового решения о полном удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, на основании телеграммы вышестоящего командования от 2 мая 2022 года и приказа командира войсковой части № от 4 мая 2022 года № Плотников в период с 3 мая по 18 июня 2022 года был направлен в служебную командировку в войсковую часть № в <данные изъяты>, где выполнял специальное служебное задание.

В соответствии с подп. «в» п. 42 Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 года № 815, военнослужащим, направляемым в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей для проезда к месту назначения и обратно выдаются воинские перевозочные документы.

Этим же приказом установлено, что основанием для выдачи воинских перевозочных документов является только соответствующий приказ командира воинской части.

Командир войсковой части № при направлении ФИО4 в дислоцированную в другом населенном пункте воинскую часть приказа о выдаче воинских перевозочных документов не издавал и таких указаний не давал, так как соответствующие указания <данные изъяты> об обязательном обеспечении воинскими перевозочными документами военнослужащих, убывающих для <данные изъяты>, поступили в войсковую часть № только 7 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение административным истцом билетов за личные средства было обусловлено служебной необходимостью.

5 сентября 2022 г. начальник ФКУ УФО возвратил без реализации авансовый отчет ФИО4 в связи с тем, что поездка истца в войсковую часть № в <данные изъяты> не являлась служебной командировкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, это обстоятельство не исключает право военнослужащего на компенсацию понесенных им расходов в целях выполнения служебного задания, поскольку подп. «в» п. 42 указанного выше Порядка проезд военнослужащих, направляемых в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, для временного исполнения должностных обязанностей для проезда к месту назначения и обратно производится за счет средств МО РФ. При этом отсутствие специальных норм, непосредственно регулирующих порядок и механизм возмещения военнослужащим таких расходов, повлекших затраты на проезд, не могут ограничивать право ФИО4, предоставленное ст. 1 и 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на возмещение расходов, произведенных в целях исполнения приказа командования.

Ввиду этого суд обоснованно обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о компенсации понесенных административным истцом затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос соблюдения истцом срока на обращение в суд. Объясняя причины пропуска указанного срока, Плотников пояснил суду, что своевременно не смог обратиться в суд в связи с исполнением служебных обязанностей в условиях повышенной нагрузки, нахождением в служебных командировках вне пункта постоянной дислокации части, то есть по уважительным причинам.

Эти данные административным ответчиком не оспаривались и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: