Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ноздрюка Игоря Николаевича на действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава воинской части и предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца адвоката Жданова Р.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора <данные изъяты> Чендылова О.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ноздрюк обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 26 декабря 2020 года № об исключении его с 31 декабря 2020 года из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, поскольку на день исключения из списков личного состава он не был обеспечен денежным довольствием. Ноздрюк просил обязать командира войсковой части № перенести дату исключения его из списков личного состава части на 15 января 2021 года, обеспечив по эту дату положенными видами довольствия. Кроме того, Ноздрюк просил признать незаконным отказ командира войсковой части № предоставить ему 30 дополнительных суток отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2020 году.

Решением суда административное исковое заявление Ноздрюка удовлетворено частично. Действия командира войсковой части №, связанные с исключением истца из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность перенести дату исключения Ноздрюка из списков личного состава воинской части на 13 января 2021 года.

Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины (300 рублей) и оплатой услуг представителя (3000 рублей).

В остальной части административное исковое заявление Ноздрюка оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что в журнале учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха по управлению войсковой части № отсутствуют какие либо записи, подтверждающие право истца на предоставление ему дополнительных суток отдыха.

В апелляционной жалобе административный истец (иные стороны и заинтересованные лица решение не обжаловали) выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным отказа командира войсковой части № в предоставлении ему 30 дополнительных суток отдыха и указывает, что решение по этому вопросу является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В жалобе приводится расчет времени привлечения истца к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в 2020 году.

Со ссылками на статьи ФЗ «О статусе военнослужащих», Положения о порядке прохождения военной службы, регулирующие вопросы предоставления военнослужащим отпусков и дополнительных дней отдыха, в жалобе делается вывод о праве истца на предоставление ему таких дней отдыха.

Кроме того, в жалобе отмечается, что журнал учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни практически не велся по вине командования войсковой части №. Данное обстоятельство нарушает право на отдых как самого истца, так и иных военнослужащих части.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требования о признании незаконным отказа командира войсковой части № в предоставлении истцу 30 дополнительных суток отдыха.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит возложить на командира войсковой части № обязанность надлежащим образом вести журнал учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда относительно требования истца о признании незаконным отказа командира войсковой части № предоставить ему 30 дополнительных суток отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2020 году основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что Ноздрюк перед увольнением с военной службы занимал должность <данные изъяты>.

Анализ должностных обязанностей истца позволяет сделать вывод о том, что несение боевого дежурства в центрах управления и узлах связи по сути являлось основной формой исполнения им своих должностных обязанностей.

Следует отметить, что согласно Перечню мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом МО РФ 10 ноября 1998 года №492, несение службы оперативными дежурными на командных пунктах, пунктах управления и в составе оперативных групп не входит в перечень таких мероприятий.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пп. 1, 4 Приложения № 2 к Положению о порядке прохождения военной службы учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале (далее – журнал).

По делу установлено, что в таком журнале учета по управлению войсковой части № отсутствуют какие-либо записи, подтверждающие право истца на предоставление ему дополнительных суток отдыха.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве истца на предоставление ему дополнительных суток отдыха, в материалах дела не содержится. Не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылка на недостатки ведения командованием такого журнала, даже если они и имели место, не может быть признана состоятельной, поскольку согласно приказу Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 учет соответствующего сверхурочного времени доводится до военнослужащих под роспись еженедельно.

Данное требование, как это видно из объяснений истца, было ему известно. Однако никаких действий, связанных с надлежащим учетом его сверхурочного времени, Ноздрюком не предпринималось.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет положенных, по мнению истца, дополнительных дней отдыха в связи привлечением к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни является беспредметным, поскольку, как это видно из содержания рапорта истца (т.1,л.д.7 оборот), его административного искового заявления и объяснений в суде, Ноздрюк настаивал на необоснованности отказа в предоставлении дополнительных суток отдыха исключительно за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его административного искового заявления, связанного с отказом в предоставлении ему дополнительных суток отдыха.

Кроме того, следует иметь в виду, что согласно административному исковому заявлению истца, его объяснениям в суде первой инстанции, содержанию апелляционной жалобы, Ноздрюк просил признать лишь незаконным отказ командира войсковой части № предоставить ему 30 дополнительных суток отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2020 году.

Каких-либо требований, связанных со способом восстановления такого нарушенного, по мнению истца, права (перенос даты исключения из списков личного состава части, выплата денежной компенсации и т.п.) Ноздрюк не заявлял.

В настоящем судебном заседании представитель истца адвокат Жданов Р.А. пояснил, что целью требования Ноздрюка о признании незаконным отказа командира войсковой части № предоставить ему 30 дополнительных суток отдыха за несение службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 2020 году являлось не восстановление нарушенного права, а лишь фиксация посредством судебного решения незаконных действий ответчика.

Таким образом, названное требование истца направлено не на защиту его нарушенных прав или законных интересов, а лишь на проверку указанных действий ответчика в порядке абстрактного нормоконтроля, что применительно к положениям КАС РФ является недопустимым.

Является беспредметной и содержащаяся в апелляционной жалобе истца просьба о возложении на командира войсковой части № обязанности надлежащим образом вести журнал учета времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 25 марта 2021 года по административному исковому заявлению Ноздрюка И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ