Гражданский кодекс часть 1

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя руководителя федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО2 на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления названного лица об изменении способа исполнения решения того же суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 ФИО6 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выразившегося в неначислении дохода от инвестирования накоплений участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 10 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 октября 2020 года, на федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода на именном накопительном счёте истца за период с ноября 2007 года по апрель 2017 года и истребовать соответствующую денежную сумму у Министерства обороны Российской Федерации для перечисления на его именной накопительный счёт.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года представителю ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения вышеназванного решения суда.

В частной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление, изменив способ исполнения решения суда.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, исследованные ранее в рамках рассмотрения дела судом по существу, а также указывает, что исполнение решения Хабаровского гарнизонного военного суда невозможно, поскольку не представляется возможным рассчитать предполагаемый доход участника накопительно-ипотечной системы за определённый период в связи с отсутствием утверждённой Правительством Российской Федерации методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление, а также отсутствует источник возмещения такового.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопреки мнению автора частной жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения порядка и способа решения суда, поскольку обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возникших после принятия решения судом, по делу не установлено.

Доводы заявления об изменении порядка и способа решения суда, как и доводы частной жалобы об отсутствии методики для определения порядка расчёта инвестиционного дохода для лиц, несвоевременно включённых в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, ранее уже получили оценку при апелляционном рассмотрении дела.

Каких-либо препятствий для определения ФГКУ «Росвоенипотека» размера инвестиционного дохода, который подлежал бы зачислению на именной накопительный счет административного истца, в случае его своевременного включения в реестр участников накопительно-ипотечной системы военнослужащих, и, как следствие, своевременного поступления на его именной накопительный счет накоплений для жилищного обеспечения, по делу не установлено, поскольку названное учреждение обладает сведениями, как о размере сумм, подлежащих зачислению в соответствующие периоды на именной накопительный счёт ФИО3, так и сведениями о суммах доходов от инвестирования средств, рассчитанных в соответствии с Правилами формирования накоплений для жилищного обеспечения и учёта их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Ссылка автора жалобы на то, что восстановление инвестиционного дохода, подлежащего выплате ФИО3, за счёт бюджета невозможно, основанием для изменения порядка и способа исполнения решения не является, поскольку этот вопрос касается сути самого решения суда, в соответствии с которым обязанность перечислить соответствующие денежные средства в определенном ФГКУ «Росвоенипотека» размере возложена на Министерство обороны Российской Федерации. При этом указаний на то, что эта сумма должна быть перечислена из средств, полученных от инвестирования накоплений других участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в решении не содержится. По этой причине, доводы автора жалобы на внебюджетную природу инвестиционного дохода и специфику возникших правоотношений, на существо обжалуемого судебного акта повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 и ст. 317 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года об отказе в изменении способа исполнения решения того же суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 об оспаривании бездействия Министерства обороны Российской Федерации и руководителя федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», выразившегося в неначислении дохода от инвестирования накоплений участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья