Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Лазарева Е.В., судей Яковлева А.Г. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года по административному исковому заявлению Басараба Руслана Владимировича об оспаривании приказа <данные изъяты> войсковой части (...) о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Басараба Р.В, поддержавшего свою апелляционную жалобу и представителя административного ответчика Кирова В.В., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приказом <данные изъяты> войсковой части (...) от 15 января (дата) № (...) Басарабу объявлен строгий выговор за нарушение статьи 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства по эксплуатации средств индивидуальной защиты (часть II) Министерства обороны Российской Федерации.

Из содержания указанного приказа следует, что истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований безопасности военной службы, выразившееся в предъявлении в ходе проверки неготового к использованию фильтрующего противогаза (<данные изъяты>).

В административном исковом заявлении Басараб просил признать незаконным указанный приказ, утверждая, что никаких разбирательств по этому поводу не проводилось, а сами действия ответчика обусловлены предвзятым к нему отношением (<данные изъяты>).

Решением 224 гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении этого требования отказано.

Суд пришёл к выводу о правомерности привлечения Басараба к дисциплинарной ответственности правомочным на то должностным лицом и в соответствии с результатами служебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Басараб, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Воспроизводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения Инструкции по пользованию фильтрующим противогазом, Басараб приводит своё видение правильного проведения проверки противогаза.

Также Басараб отмечает, что с заключением по результатам служебного разбирательства он был ознакомлен только в суде, а привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено неприязненными к нему отношениями со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации каждый военнослужащий должен строго соблюдать требования безопасности военной службы. В этих целях он обязан, в том числе правильно применять средства индивидуальной защиты.

По делу установлено, что 13 января (дата) во второй половине дня <данные изъяты> службы РХБЗ по приказанию <данные изъяты> войсковой части (...) проведена проверка средства индивидуальной защиты Басараба, отсутствовавшего на утреннем построении офицеров части во время проверки этих средств.

Проверяющим должностным лицом было установлено несоответствие предъявленного Басарабом к проверке фильтрующего противогаза требованиям Инструкции и Руководства по эксплуатации средств индивидуальной и коллективной защиты, что было отражено в соответствующем рапорте на имя <данные изъяты> войсковой части (...) (<данные изъяты>), послужившем основанием для проведения разбирательства, по результатам которого ответчиком издан обжалуемый приказ.

<данные изъяты> службы РХБЗ в судебном заседании содержание своего рапорта подтвердил, в том числе в части установленных недостатков, свидетельствующих об обезличенности предъявленного к проверке Басарабом противогаза, что является основанием к запрету на его использование (п.1.1.35 Руководства по эксплуатации средств индивидуальной и коллективной защиты).

Таким образом, у <данные изъяты> войсковой части (...) имелись основания для привлечения Басараба к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах утверждение истца о предвзятом к нему отношении со стороны ответчика не может служить достаточным основанием для признания незаконным обжалованного приказа.

С учетом этого вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении административного иска Басараба соответствует нормам материального права, регулирующим привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности, которыми и руководствовался гарнизонный военный суд и на которые сослался в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 17 августа 2020 года по административному исковому заявлению Басараба Руслана Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: