Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО 1 на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 1 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <ХХХ>, связанных с назначением на воинскую должность в порядке плановой замены.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО 2., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1 в котором он просил признать незаконным и отменить приказ статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2020 года № № о назначении его на равную воинскую должность в порядке плановой замены, а также признать незаконными действия командира войсковой части <ХХХ>, связанные с подготовкой и направлением документов для его перевода к новому месту службы в г. Омск.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указал, что военно-врачебная комиссия на предмет возможности проживания его семьи в г. Омске не проводилась, о планируемом переводе его не уведомляли. Ряд мероприятий, которые необходимы при переводе военнослужащего к новому месту службы (заседание аттестационной комиссии, беседа и другие), с ним также не проведены, несмотря на вывод суда об обратном.

Ввиду невыполнения вышеуказанных мероприятий ФИО 1 полагает, что он не мог быть переведен к новому месту службы без его согласия, тем более что до настоящего времени не реализовано его право на жилище, и он не включён в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Представитель Министра обороны Российской Федерации – ФИО 2 в своих объяснениях отмечает, что срок службы в заменяемом районе административный истец выслужил и поэтому подлежит переводу в порядке плановой замены, при этом его согласия на перевод не требовалось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положение) плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации. Срок военной службы в указанных местностях и их перечни определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 той же статьи Положения, замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях. Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется.

Порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержден приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2014 года № 696, в соответствии с пунктами 3-5 которого военнослужащие, направляемые в порядке плановой замены, подлежат аттестации в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. Плановая замена военнослужащих осуществляется с учетом семейного положения, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей. При этом военнослужащие заменяются в те географические районы, в которых военную службу они не проходили. Военнослужащий, подлежащий плановой замене, может быть оставлен для дальнейшего прохождения военной службы в местности, где установлен срок военной службы, в случае необходимости и при его согласии.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует, что, военнослужащий, проходящий военную службу в местности, где установлен срок военной службы, не позднее истечения установленного для этой местности срока военной службы подлежит плановой замене в местности, где такой срок не установлен, вне зависимости от его согласия на это. Военнослужащий, подлежащий плановой замене, может быть оставлен для дальнейшего прохождения военной службы в местности, где установлен срок военной службы, либо переведен в местность, где установлен больший срок военной службы, только в случае необходимости и наличия его согласия на это. Принятие окончательного решения о плановой замене такого военнослужащего либо о его оставлении в местности, где установлен срок военной службы, только от желания самого военнослужащего не зависит, поскольку является правом, а не обязанностью командования.

Согласно п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2020 года № №ФИО 1., проходивший военную службу в должности командира взвода в войсковой части <ХХХ>, в порядке плановой замены назначен на равную воинскую должность в войсковую часть <ООО> в г. Омск.

Как установлено судом, в ходе проведения бесед 13 января и 29 февраля 2020 года истец, заключивший контракт о прохождении военной службы 30 июля 2014 года сроком на 10 лет и проходивший военную службу по контракту с указанной даты в г. Южно-Сахалинске, где срок прохождения службы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» составляет до 5 лет, выразил несогласие с планируемым его переводом в местность, где срок военной службы не установлен.

Поскольку ФИО 1., выслужил срок военной службы в заменяемой местности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что назначение административного истца на равную должность в порядке плановой замены в местность, где срок военной службы не установлен, проведенное без его согласия, не противоречит п. 3 ст. 16 Положения.

Не имелось у командования воинской части оснований и для направления административного истца и членов его семьи на медицинское освидетельствование, поскольку в силу п. 6 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, военнослужащие и члены их семей подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию военно-врачебной комиссией только при их направлении в местности, где установлен срок военной службы.

Мнение автора жалобы о невозможности перевода без его согласия и незаконности заключения аттестационной комиссии войсковой части <ХХХ>, проведенной без его участия, является ошибочным, поскольку для перевода военнослужащего в порядке плановой замены в местность, для которой сроки военной службы не установлены, его согласия не требуется, а обстоятельств, перечисленных в п. 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, при наличии которых аттестация проводится с обязательным участием аттестуемого военнослужащего, по делу не установлено. При этом, вопреки утверждению Хасанова Р.Р. об обратном, беседы перед переводом к новому месту военной службы с ним были проведены, что подтверждается соответствующими листами бесед.

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени не реализовано его право на жилище, поскольку он не включён в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих являются беспредметными, поскольку эти обстоятельства предметом судебного рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 года по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части <ХХХ>, связанных с назначением на воинскую должность в порядке плановой замены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 22 января 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: