Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой В.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «412 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации к бывшему начальнику этого же центра подполковнику медицинской службы запаса ФИО1 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца Мусина Д.В. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агапова А.А., возражение ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда требования ФГКУ «412 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ) о взыскании с ФИО1 150 150 рублей удовлетворены частично.

Суд привлек Изотова Э.А. к ограниченной материальной ответственности, присудив с него в пользу ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ 40 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель истца Мусин Д.В. просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности или Закон), полагает, что размер ограниченной материальной ответственности должен составлять три оклада денежного содержания, а не один, так как ущерб причинён излишними денежными выплатами.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование своих возражений пояснил, что приказы о приеме на работу провизоров не издавал. Квалификационные категории данным работникам присвоены вышестоящей аттестационной комиссией.

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Условия и размер материальной ответственности за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы, а также порядок возмещения причиненного ущерба определены Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок, среди прочего, использования, расходования имущества, к которому в силу ст. 2 Закона относятся денежные средства (деньги) или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как установлено судом, в период исполнения обязанностей начальника ФГКУ «412 ЦОМТИ» МО РФ ответчик установил должностные оклады в увеличенном размере отдельным лицам гражданского персонала - провизорам, не отвечавшим необходимым квалификационным требованиям (имели квалификационную категорию по специальности «Управление и экономика фармации», но не имели необходимый сертификат по специальности «Фармацевтическая технология» или «Фармацевтическая химия и фармакогнозия»), в результате чего в период с 1 мая 2016 года по 31 января 2018 года произведена переплата заработной платы в сумме 1 241 315,99 рублей.

Изложенные обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком, подтверждены п. 31.1 акта финансовой проверки названного учреждения от 23 марта 2018 года №11, решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 января 2019 года о признании законным п. 31.1 названного акта.

Данных о том, что ФИО1 издавались приказы о назначении перечисленных выше провизоров на должности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и достаточным образом мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вопреки доводам автора жалобы, ФИО1 не принимал административно-распорядительные решения, которые подпадают под действие п. 4 ст. 4 Закона о материальной ответственности, а именно не издавал приказы, в результате которых работники были незаконно уволены, переведены или незаконно назначены на какую-либо должность.

При таких обстоятельствах оснований для коррекции правильного по существу решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФГКУ «412 центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о привлечении к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Мусина Д.В. - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено до 21 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи