Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., представителя Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») Корнеева Д.С. рассмотрев материал № 9-7822/2021 по частной жалобе представителя истца Кузнецовой Е.А. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г., которым указанному представителю истца - ПАО «Промсвязьбанк» возвращено исковое заявление с требованиями к Макаровой Анастасии Эдуардовне о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» через своего представителя по доверенности Кузнецову Е.А. обратился с исковым заявлением с требованиями к Макаровой А.Э. о взыскании с неё 983 615,48 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ею, как работником указанного банковского учреждения.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. исковое заявление возвращено ПАО «Промсвязьбанк» на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель истца Кузнецова Е.А. просит отменить определение судьи и направить исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» к Макаровой А.Э. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 187 ГК РФ и положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, она указывает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку в суд представлена доверенность, выданная ей банком в порядке передоверия и заверенная в установленном законом порядке нотариусом. Представление предыдущих доверенностей при условии заверения указанной доверенности нотариусом, закон не требует.

В обоснование своей позиции представитель истца в жалобе ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции по аналогичным вопросам.

Представитель истца Корнеев Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца Корнеева Д.С. в обоснование частной жалобы, рассмотрев представленный материал и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющегося материала, ПАО «Промсвязьбанк» через своего представителя по доверенности Кузнецову Е.А. обратился с исковым заявлением с требованиями к Макаровой А.Э. о взыскании с неё 983 615,48 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого ею как работником указанного банковского учреждения.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. исковое заявление возвращено.

Судья первой инстанции, возвращая истцу исковое заявление, исходил из того, что его представителем Кузнецовой Е.А. к нему приложена незаверенная в установленном законом порядке световая копия доверенности от 16 июля 2020 г. № 877, выданная ей ПАО «Промсвязьбанк» в порядке передоверия через граждан ФИО10 а не её оригинал.

Кроме того, в определении судьи указывается на отсутствие оригиналов доверенностей, выданных на представителей ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 и ФИО7, а также документов, подтверждающих полномочия у указанных лиц на их передоверие от имени этого банка иным лицам.

В обжалуемом судебном постановлении также указывается на вынесение 26 гарнизонным военным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Роскосмосбанк» 949 256,48 коп. в счёт возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 199,96 руб. и судебные расходы в размере 12 884,56 руб., а также на выдачу взыскателю исполнительного листа и возбуждение по нему исполнительного производства.

Учитывая эти обстоятельства, судья в определении разъяснил представителю истца, что ПАО «Промсвязьбанк» как правопреемник АО «Роскосмосбанк» вправе осуществить замену взыскателя в указанном исполнительном производстве.

При этом судья руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Вместе с тем данные выводы судьи гарнизонного военного суда не основаны на представленном материале и противоречат требованиям гражданского процессуального закона.

По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 того же Кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Во исполнение данной нормы доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленного материала, представитель ФИО4, подписывая и подавая исковое заявление, действовала в интересах ПАО «Промсвязьбанк».

К исковому заявлению была приложена световая копия доверенности от 16 июля 2020 г. № 877, выданной гражданкой ФИО6 в порядке передоверия ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ей гражданином ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ПАО «Промсвязьбанк».

Все перечисленные доверенности заверены нотариусами в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 доверенности от 16 июля 2020 г., Кузнецова Е.А. уполномочена ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, на подписание, подачу и предъявление в суд искового заявления от его имени и установлен срок её действия до 10 июля 2022 г. Доверенность выдана без права передоверия.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Как усматривается из ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлению основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлению доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силой обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Во исполнение ст. 187 ГК РФ и ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность представителя истца Кузнецовой Е.А. нотариально удостоверена, не превышает срок действия доверенности, на основании которой она выдана, не содержит в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности.

Не приложение к исковому заявлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№и от ДД.ММ.ГГГГ№, выданные, соответственно, ФИО7 и ФИО6, а также представление Кузнецовой Е.А. световой копии доверенности от 16 июля 2020 г. № 877 не заверенной в установленном законом порядке, не может являться основанием для возвращения искового заявления.

В случае же установления судом несоответствия искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ указанные обстоятельства в соответствии со ст. 136 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.

Приведённые требования закона судьёй гарнизонного военного суда при принятии искового заявления выполнены не были.

Кроме того, указания судьи в обжалуемом судебном постановлении на необоснованность обращения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО4 ввиду наличия вступившего в законную силу решения 26 гарнизонного военного суда от 22 января 2021 г. по иску АО «Роскосмоссвязьбанк» к ФИО8 не относится к случаю, по которому исковой заявление подлежит возврату на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьёй гарнизонного военного суда допущено неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления представителя ПАО «Промсвязьбанк» Кузнецовой Е.А. к Макаровой А.Э. к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, 333 и п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 3 августа 2021 г. о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с требованиями к Макаровой Анастасии Эдуардовне о взыскании денежных средств, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и передать материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через 26 гарнизонный военный суд.

«Подпись»

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ