Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием представителя истца Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Захарова А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-16/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г., которым частично удовлетворён иск Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему командования Военно-воздушных сил Главного командования Военно-космических сил полковнику ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя ответчика Захарова А.П. в обоснование апелляционной жалобы и объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации через своего представителя 6 февраля 2020 г. обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило привлечь ФИО5 к полной материальной ответственности в размере 18 674 862 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 в период с 30 июня 2011 г. по 16 июня 2014 г. проходил военную службу в должности <данные изъяты>.

Министерством обороны Российской Федерации с открытым акционерным обществом <данные изъяты> заключены государственные контракты от 14 июля 2011 г. № и от 1 ноября 2012 г. № на оказание услуг по теплоснабжению объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, со сроками действия, соответственно, до 31 декабря 2012 г. и до 30 июня 2015 г.

На основании приказов начальника <данные изъяты> территориального гарнизона от 23 марта 2012 г. № 13 и от 17 апреля 2012 г. № 19 ФИО5 был назначен районным представителем государственного заказчика по исполнению государственных контрактов на территории военного городка <данные изъяты>. При этом на него возложена ответственность за объективность информации, отражённой в актах оказанных услуг и сводных актах, своевременность их формирования и рассмотрения, а также он был уполномочен подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с указанными приказами ФИО5 должен был назначить приказами рабочие комиссии по проверке объёмов фактически оказанных услуг, их качество и подтверждать факт оказания услуг. Однако указанные комиссии не создавались, а <данные изъяты> объектов (сооружения) на территории военного городка №, имеющие соответствующие номера, фактически не получали теплоснабжения.

Поскольку ФИО5, не проверив факт получения теплоснабжения указанными объектами (сооружениями), подписал акты оказания услуг теплоснабжения всех объектов военного городка № по указанным государственным контрактам, подтвердив тем самым оказание услуг, данные акты явились основанием для перечисления исполнителю – ОАО <данные изъяты> излишних денежных средств за неоказанные услуги по теплоснабжению объектов в размере 18 674 862 руб. 16 коп.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 293 УК РФ постановлением военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> гарнизону от 9 марта 2016 г. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 24 УПК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям, то причинённый вред в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

Гарнизонный военный суд иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворил частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 68 826 руб. 80 коп. в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в возмещении материального ущерба в большем размере, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает на истечение срока привлечения его к материальной ответственности, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку о факте причинения материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации стало известно не позднее 9 марта 2016 г. – даты вынесения органом предварительного следствия постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. С данным постановлением была ознакомлена и представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО11

В жалобе обращается внимание на обращения в Воронежский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с него 18 674 862 руб. 16 коп. в счёт возмещения ущерба 16 мая 2016 г. и 29 ноября 2016 г. военной прокуратуры <данные изъяты> гарнизона, а также 27 сентября 2017 г. и 1 февраля 2018 г. представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО12

Поскольку федеральное государственное казённое учреждение «<данные изъяты>» ежемесячно и ежеквартально проводит сверки по данным учёта с органами военной прокуратуры по преступлениям и происшествиям, то данному учреждению должно было быть известно о факте прекращения в отношении него уголовного дела не позднее 30 марта 2016 г.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности определён статьёй 4 того же Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно государственным контрактам от 14 июля 2011 г. № и от 1 ноября 2012 г. №, заключённым Министерством обороны Российской Федерации с ОАО «<данные изъяты>», исполнитель обязался оказать услуги по теплоснабжению объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, со сроками действия, соответственно, до 31 декабря 2012 г. и до 30 июня 2015 г.

Приказами начальника <данные изъяты> территориального гарнизона от 23 марта 2012 г. № 13 и от 17 апреля 2012 г. № 19 ФИО5, проходивший в период с с 30 июня 2011 г. по 16 июня 2014 г. военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты>, был назначен районным представителем государственного заказчика по исполнению указанных государственных контрактов на территории военного городка № в <данные изъяты> области, и на него возложена ответственность за объективность информации, отражённой в актах оказанных услуг и сводных актах, своевременность их формирования и рассмотрения, а также он был уполномочен подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приёмки выполненных работ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что <данные изъяты> объектов (сооружения) на территории военного городка №, имеющие соответствующие номера, фактически не получали теплоснабжения.

Однако ответчик, не проверив факт получения теплоснабжения указанными объектами (сооружениями), подписал акты оказания услуг теплоснабжения всех объектов военного городка <данные изъяты> по государственным контрактам, подтвердив тем самым оказание услуг.

Приведённые акты явились основанием для перечисления исполнителю – ОАО «<данные изъяты>» излишних денежных средств за неоказанные услуги по теплоснабжению объектов за периоды с января по апрель, октябрь, декабрь 2012 года, с января по апрель, с октября по декабрь 2013 года и с марта по май 2014 года в размере 18 674 862 руб. 16 коп.

Акты оказания услуг стоимостью 515 527 руб. 22 коп. за ноябрь 2012 года подписаны не ответчиком, а иным должностным лицом.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей старшего военного городка <данные изъяты> и районного представителя государственного заказчика ответчик не проверил объём оказанных услуг исполнителем по теплоснабжению объектов, указанных в актах оказания таких услуг, подписал их скрепил печатью, и тем самым не принял мер к предотвращению излишних денежных выплат в виде перечисления денежных средств исполнителю ОАО «<данные изъяты>» за непоставленную тепловую энергию на объекты в 2012, 2013 и 2014 годах в размере 18 159 334 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда о необходимости привлечения ФИО5 на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, размер которых составляет в общей сумме 68 826 руб. 80 коп., является правильным.

Что же касается довода ответчика о невозможности привлечения его к материальной ответственности ввиду истечения срока привлечения к данному виду ответственности, то судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. № 81-ФЗ в данную норму внесены изменения, согласно которым требование закона о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности в течение приведённого срока осталось прежними и дополнительно указано, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Указанный срок является пресекательным и весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничен тремя годами. Восстановление, приостановление либо продление срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности, указанным Федеральным законом, за исключением периода досудебного производства и (или) судебного разбирательства, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, о факте причинения ущерба ответчиком Министерству обороны Российской Федерации стало известно лишь 6 июля 2017 г., когда истцом получена копия постановления военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону от 9 марта 2016 г. о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 27, части 4 статьи 24 УПК РФ. Именно с этой даты суд правильно определил начало течения срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о более раннем сроке обнаружения Министерством обороны Российской Федерации ущерба, его объёма, размера и виновного лица в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлены.

Не свидетельствует об обнаружении ущерба факт участия представителя по доверенности Министерства обороны Российской Федерации как потерпевшего ФИО13 по уголовному в отношении ФИО5

Так, согласно показаниям ФИО14, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, она, являлась работником военного комиссариата <данные изъяты> области, принимала участие в предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО5 в качестве представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности. Однако копию указанного постановления о прекращении уголовного дела от 9 марта 2016 г. в отношении ФИО5 она не получала и не сообщала о его наличии своему доверителю. В 2016 году она уволилась с работы в военном комиссариате <данные изъяты> области.

Не подлежит исчислению срок привлечения ответчика к материальной ответственности с момента обращения военного прокурора <данные изъяты> гарнизона в Воронежский гарнизонный военный суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба 16 мая 2016 г. и 29 ноября 2016 г., которые судом были возвращены ввиду не устранения истцом недостатков в оформлении искового заявления, указанных в определении судьи о его оставлении без движения, поскольку об этом не было известно Министерству обороны Российской Федерации и в этих исковых заявлениях военное ведомство не указано в качестве истца либо иного лица, участвующего в деле.

Приведённое свидетельствует о том, что Министерству обороны Российской Федерации о факте причинения ответчиком ущерба не было известно до 6 июля 2017 г., когда истцом получена копия постановления военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> гарнизону от 9 марта 2016 г. о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО5

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска начальнику Управления ввиду истечения срока привлечения ответчика к материальной ответственности, у гарнизонного военного суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2021 г.

«Подписи»