Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Объектова Е.Л. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Карпову Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с Карпова А.Ю. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) 43 500 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика либо наличия счетной ошибки при выплате ему спорной надбавки, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, со ссылкой на обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что выплата надбавки была произведена ответчику необоснованно, что он признал в ходе административного расследования.

Указанные денежные средства не были взысканы ЕРЦ самостоятельно, что и послужило основанием для обращения в суд, а потому вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

При этом выплаченные Карпову А.Ю. денежные средства были предоставлены ему как поощрительная выплата, а потому подлежат возврату, поскольку не относятся к его денежному довольствию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее - Порядок), была произведена Карпову А.Ю. на основании приказа командира войсковой части № от 15 ноября 2014 года №.

Факт необоснованности данной выплаты Карпову А.Ю. в связи с наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания и е размер были установлен <данные изъяты> в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и отражен в акте проверки № от 6 октября 2017 года. Подтверждены они и материалами административного расследования, утвержденного 20 декабря 2017 года командиром войсковой части №.

Эти обстоятельства явно свидетельствуют о том, что уже с 20 декабря 2017 года истцу было достоверно известно о факте необоснованной, по его мнению, выплаты денежных средств ответчику.

В суд исковое заявление командиром войсковой части № подано 9 декабря 2021 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление факта пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно содержанию части 4.1 статьи 198 ГПК РФ.

Как видно из обжалуемого судебного решения, одним из оснований для отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований явился пропуск командиром войсковой части № срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявил ответчик.

Поэтому суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы жалобы относительно существа материально - правовых отношений между истцом и ответчиком и наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, правового значения для дела не имеют.

Что же касается ссылки автора жалобы на рапорт Карпова А.Ю. от 20 ноября 2017 года, то из него действительно следует, что он не возражал против удержания ЕРЦ из его денежного довольствия ранее выплаченной ему суммы дополнительного материального стимулирования.

Между тем, до исключения из списков личного состава воинской части в мае 2018 года указанные денежные средства ЕРЦ из денежного довольствия ответчика не удерживались, добровольно их Карпов А.Ю. не возвращал, что и повлекло обращение командования в суд для их взыскания в принудительном порядке, по правилам регулирующих его норм материального и процессуального права, в том числе приведенных положений ГК РФ и ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 3 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к Карпову Андрею Юрьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: