Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Орловой М.С., представителя истца - командира войсковой части № – ФИО15 ответчика Прасолова С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-122/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г., которым командиру войсковой части № отказано в удовлетворении иска о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего данной воинской части <данные изъяты> Ткаченко Александра Сергеевича, военнослужащих указанной воинской части <данные изъяты> Прасолова Сергея Юрьевича и <данные изъяты> Чупахина Дениса Сергеевича.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения представителя истца ФИО16 в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика Прасолова С.Ю., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба в размере 883 245,60 руб., в котором с учётом последующих уточнений указал, что 23 ноября 2020 г. комиссией войсковой части № в ходе определения количественного и качественного состояния элементов верхнего строения пути сооружения № 2 (железнодорожный путь № 16 и стрелочный перевод № 14) протяжённостью 2 028 м, кадастровый номер №, инвентарный номер по бухгалтерскому учёту №, выявлена недостача 84 230,1 кг металлических элементов (лома чёрного металла) общей стоимостью 1 179 221,4 руб.

По факту выявленной недостачи лома чёрного металла в войсковой части 25624 проведено административное расследование, а военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Власихинскому гарнизону – проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

По итогам указанной проверки органом предварительного следствия 9 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в том числе, в отношении Ткаченко А.С., Прасолова С.Ю. и Чупахина Д.С. на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

По мнению истца, поскольку материально-ответственными лицами за железнодорожный путь № 16 в период с 17 марта 2017 г. по 2 июля 2020 г. являлся Прасолов С.Ю., а Чупахин Д.С. - с 2 июля 2020 г., то они подлежат привлечению к полной материальной ответственности в солидарном порядке, а Ткаченко А.С., как <данные изъяты>) в период с 24 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г., не принявший необходимых мер по предотвращению утраты материальных ценностей и не сверявший фактическое наличие металлических элементов верхнего строения железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14 с их учётными данными - к ограниченной материальной ответственности.

По изложенным основаниям, с учётом добровольного возмещения военнослужащими <данные изъяты>ФИО17 в размере 64 132,60 руб., <данные изъяты>ФИО18. – 47 599,20 руб., <данные изъяты>ФИО19. – 44 244 руб., ответчиками Прасоловым С.Ю. и Чупахиным Д.С., каждым по 70 000 руб., истец просил суд взыскать в пользу войсковой части № в счёт возмещения материального ущерба с Ткаченко С.А. - 56 313,60 руб., а с Прасолова С.Ю. и Чупахина Д.С. в солидарном порядке - 826 932 руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска командиру войсковой части № отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что факт недостачи верхних элементов (лома чёрного металла), полученного после демонтажа железнодорожного пути № 16, выявлен комиссией в ноябре 2020 года после перевода указанного железнодорожного пути в категорию лома чёрного металла.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об истребовании из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Власихинскому гарнизону материалов проверки, проведённой в порядке <данные изъяты> УПК РФ по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц войсковой части №, не исследовал их и не дал оценки постановлению указанного следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, которыми подтверждается вина ответчиков в причинении ущерба в размере 1 179 221,4 руб. Отказ в возбуждении уголовного дела был произведён не в связи с отсутствием виновности ответчиков в причинении ущерба. При этом как указано в постановлении органа предварительного следствия причиной причинения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиками Прасоловым С.Ю. и Чупахиным Д.С. своих должностных обязанностей по сохранности вверенного им имущества, а Ткаченко А.С. – по организации в подразделении содержания материальных ценностей.

По мнению истца, судом оставлено без внимания, что ответчики не представили в суд документального подтверждения демонтажа элементов железнодорожного пути до ноября 2020 года, его количества и времени, а ежегодно проходившие инвентаризационные комиссии подтверждали факт наличия числящегося имущества. Кроме того, ответчики Прасолов С.Ю. и Чупахин Д.С., в нарушение пункта 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 2014 года № 333, при приёме и передаче имущества, в том числе железнодорожного пути № 16, должным образом не проверяли его фактическое наличие и комплектность, а также не осуществляли его замеры и подсчёт, а проверяли наличие имущества лишь визуально, а ответчик Ткаченко А.С. в период исполнения обязанностей командира батальона не принял необходимых мер по предотвращению утраты материальных ценностей.

Поскольку ущерб причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, то он подлежит возмещению ими в уточнённом размере.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

Абзацем шестым статьи 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно абзацу третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, за ущерб, причинённый по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим прямого действительного ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие такого ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность военнослужащего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ткаченко А.С. в период с 25 мая 2019 г. (дата принятия дел и должности) по 30 ноября 2020 г. (дата увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями) проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

На воинской должности <данные изъяты> войсковой части № проходили военную службу по контракту:

- Прасолов С.Ю. в период с 20 ноября 2015 г. по 6 мая 2020 г.;

- Чупахин Д.С. в период с 11 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении Ткаченко А.С. к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба 56 313,60 руб., а Прасолова С.Ю. и Чупахина Д.С. к полной материальной ответственности и взыскании с них в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке 826 932 руб. Данный ущерб, по мнению истца, причинён ответчиками вследствие ненадлежащего исполнения Прасоловым С.Ю. и Чупахиным Д.С. своих должностных обязанностей по сохранности вверенного им имущества, а Ткаченко А.С. – вследствие ненадлежащей организации в подразделении содержания материальных ценностей, их приёма, хранения, сбережения в период исполнения им обязанностей <данные изъяты>.

Из приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2020 г. № №, изданного по результатам административного расследования, проведённого по факту установления в ноябре 2020 года комиссией войсковой части № недостачи 84 085,8 кг лома чёрного металла, следует, что воинской части принадлежал железнодорожный путь № 16 длиной 1 994 м и стрелочный перевод № 14 длиной 34 м, которые предназначались для доставки угля в котельную воинской части. После перевода котельной на природный газ с 1994 года железнодорожный путь № 16 не использовался по прямому предназначению и из-за неисправностей и в 1999 года был закрыт для эксплуатации. В связи с имевшимися случаями хищения металлических элементов верхнего строения железнодорожного пути, на основании решения командования воинской части указанный путь был частично разобран и его составные части складированы в железнодорожном парке воинской части. В период с 2007 года материально-ответственными лицами за железнодорожный путь № 16 являлись различные должностные лица воинской части, а в период с 17 марта 2017 г. по 2 июля 2020 г. – Прасолов С.Ю. и с 2 июля 2020 г. по настоящее время - Чупахин Д.С. При этом указанные лица принимали железнодорожный путь № 16 комиссионно без установления расхождений его фактического наличия с бухгалтерским учётом и недостачи. Инвентаризационные комиссии в ходе инвентаризации имущества воинской части, в том числе при приёме и сдаче Прасоловым С.Ю. и Чупахиным Д.С. элементов сооружения № 2 (железнодорожный путь № 16) также не установили данные о его фактическом наличии, качественном состоянии, комплектности. В данном приказе содержится указание на то, что с учётом использованных 658,66 м железнодорожных рельс по решению командования войсковой части № на строительство (совершенствование, оборудование) объектов воинской части, установлена недостача 84 085,8 кг лома чёрного металла на сумму 1 148 612,02 руб.

В этом же приказе также содержится указание на то, что период возникновения ущерба определить не представляется возможным, так как все инвентаризационные комиссии, начиная с 2012 года по настоящее время, а также материально-ответственные лица при приёме дел и должности, подтверждали наличие сооружения № 2 (железнодорожный путь № 16) в полном составе, не пересчитывая его комплектность.

Материалы административного расследования и заключение по ним, истцом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены и им в обоснование невозможности их представления не приведено каких-либо подтверждающих доказательств.

По факту выявленной недостачи лома чёрного металла военно-следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Власихинскому гарнизону проведена проверка в порядке <данные изъяты> УПК РФ, по итогам которой органом предварительного следствия 9 февраля 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в том числе, в отношении Ткаченко А.С., Прасолова С.Ю. и Чупахина Д.С. на основании <данные изъяты> РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

В обоснование принятого решения в постановлении указано, что подъездной железнодорожный путь № 16 и стрелочный перевод № 14, общей протяжённостью 2 028 м, находящиеся в оперативном управлении и на балансе войсковой части №, эксплуатировались до 1994 года с целью доставки в котельную воинской части различной продукции. Впоследствии указанный железнодорожный путь и стрелочный перевод не эксплуатировались в связи с отсутствием в этом необходимости, а с 1999 года закрыты для маневровой работы ввиду неудовлетворительного технического состояния. В 2007 году в связи с нецелесообразностью капитального ремонта железнодорожного пути № 16 и выявлением фактов хищения его металлических элементов верхнего строения, командир войсковой части № принял решение о его демонтаже, который был произведён в 2007 и 2012 годах и металлические элементы складированы на территории железнодорожного депо воинской части.

В постановлении также отмечено, что металлические элементы верхнего строения железнодорожного пути № 16 по решению командования воинской части периодически использовались на хозяйственные нужды воинской части, а в 2012 году имелись случаи их хищения. Материально-ответственными лицами за железнодорожный путь № 16 и стрелочный перевод № 14 с 2007 года являлись различные должностные лица воинской части, в том числе Прасолов С.Ю. в период с 17 марта 2017 г. по 16 июля 2020 г. и с 16 июля 2020 г. по настоящее время – Чупахин Д.С. В ходе проведения ежегодных инвентаризаций комиссиями войсковой части № не устанавливался фактический объём и количество металлических элементов железнодорожного пути и стрелочного перевода ввиду отсутствия документов, подтверждающих их демонтаж.

Из акта приёма (сдачи) дел и должности от 20 апреля 2019 г. следует, что Ткаченко А.С. принял дела и должность командира батальона у ФИО20. При этом в пункте 10 данного акта в качестве проблемного вопроса указаны обстоятельства демонтажа железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14, складирования их металлических элементов, факты их хищения, а также использование части указанного имущества при строительстве учебно-материальной базы войсковой части № и на другие нужды общей массой 70 т. Заявки, накладные на получение и приём-передачу, акты выполненных работ отсутствуют, проверить их наличие не представляется возможным вследствие их уничтожения.

Доказательства об объёме и количестве металлических элементов верхнего строения железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14 после их демонтажа в 2007 и 2012 годах в суд истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей от 17 марта 2017 г. и от 16 июля 2020 г. усматривается, что в них также не содержится указание на количество и объём железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснила, что не представляется возможным документально подтвердить факты демонтажа железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14, объём и количество складированных их металлических элементов после проведения демонтажных работ, а также период и объём утраты материальных ценностей по вине ответчиков.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о количестве и объёме поступившего на территорию воинской части указанных материальных ценностей после демонтажа железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14, а также акты комиссии войсковой части № о выявлении их недостачи в ноябре 2020 года.

Не представлен истцом в суд и расчёт исковых требований, предъявленных к ответчикам.

Изложенное свидетельствует о том, что командиром войсковой части № в суд не представлены допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали объём и количество демонтированных в период с 2007 по 2012 годы металлических элементов верхнего слоя железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14 и переданных с 2007 года под отчёт различным материально-ответственным лицам, в том числе ответчикам Прасолову С.Ю. в 2017 году и Чупахину Д.С. в 2020 году.

Не представлено истом и достоверных доказательств о периоде утраты материальных ценностей, длительное время находящихся без определения их объёма и количества вплоть до ноября 2020 года (момент обнаружения их недостачи).

Не приведено таких обстоятельств и в постановлении органа предварительного следствия от 9 февраля 2021 г.

Один лишь факт обнаружения в ноябре 2020 года недостачи указанных материальных ценностей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе истца, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о их объёме и количестве после демонтажа железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14 не подтверждает виновность ответчиков в их утрате.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчиков Ткаченко А.С., Прасолова С.Ю. и Чупахина Д.С. в причинении войсковой части № ущерба в виде утраты металлических элементов верхнего строения железнодорожного пути № 16 и стрелочного перевода № 14 после их демонтажа, своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения указанных лиц к материальной ответственности.

Вопреки утверждению истца в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не предусматривают возмещение ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, в солидарном порядке.

Напротив, согласно пункту 5 статьи 6 указанного федерального закона, размер возмещаемого ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учётом степени вины и вида материальной ответственности.

Ссылка командира войсковой части № в апелляционной жалобе на не неудовлетворение судом ходатайства об истребовании из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Власихинскому гарнизону материалов проверки, проведённой в порядке <данные изъяты> УПК РФ по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц войсковой части №, является беспредметной, поскольку согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда 4 октября 2021 г. представителем истца ФИО23. такого ходатайства не заявлялось.

Не заявлено такое ходатайство истцом в апелляционной жалобе и его представителем ФИО24. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием доказательств виновности ответчиков в утрате материальных ценностей, несостоятельна ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение ими положений пункта 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, которым установлены обязанности должностных лиц воинской части, осуществляющих хозяйственную деятельность.

Представленные сторонами доказательства, в том числе указанное постановление военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Власихинскому гарнизону от 9 февраля 2021 г., вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, суд исследовал и оценил в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. по иску командира войсковой части № к Ткаченко Александру Сергеевичу, Прасолову Сергею Юрьевичу и Чупахину Денису Сергеевичу, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2021 г.

<данные изъяты>