Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрев материалы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-387/2019 по исковому заявлению командира войсковой части 11 к бывшему военнослужащему указанной воинской части <...> Сомову Сергею Викторовичу о взыскании 39 150 рублей неосновательного обогащения по частной жалобе Сомова С.В. на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 года,

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 11 к бывшему военнослужащему войсковой части 11<...> Сомову о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 39 150 рублей отказано.

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу с 10 января 2020 года.

10 февраля 2020 года Сомов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору оказания юридических услуг, заключенному с Сомовым, в размере 33 000 рублей.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части 11 через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <...> краю» в пользу Сомова 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Сомов, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его изменить, разрешив вопрос о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование жалобы ее автор, указывая на принцип разумности, отмечает, что он, не обладая юридическими знаниями, но зная, что не нарушал чьих – либо интересов, был вынужден нести судебные расходы, связанные не только с представительством по делу, но также и иной проведенной работой, такой как самостоятельное запрашивание необходимых документов, ознакомление с материалами дела, подготовка необходимых документов и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Считает вывод суда о том, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, противоречащим законодательству РФ, и указывает на то, что если бы истец не подал в отношении него необоснованный иск, он бы в свою очередь не понес никаких судебных расходов.

Полагает, что в данном, конкретном случае сторона истца не заявила о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и каких-либо доказательств этого не представила, на основании чего суд не вправе был уменьшать размер сумм произвольно, тем самым фактически выступив со стороны истца, необоснованно освободив его от обязанности доказывания.

Относительно частной жалобы представителем командира войсковой части 11 Сенотрусовой поданы возражения, в которых она просит оставить определение Читинского гарнизонного военного суда без изменения, а частную жалобу Сомова без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом категории рассматриваемого дела, фактического объема и характера оказанных представителем ответчика услуг, в том числе консультации, подготовке ходатайств, возражений и отзыва на исковое заявление, ознакомление с материалами дела и участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, обоснованно принял решение о возмещении судебных расходов в сумме 10000 рублей, присудив их ко взысканию в пользу Сомова с довольствующего финансового органа войсковой части 11 – ФКУ «УФО МО РФ по <...> краю».

Оснований для изменения размера взыскания не имеется, поскольку сумма возмещения судебных расходов судом определена в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов отвечает принципам разумности, справедливости, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 и определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О-О, о чем верно указал в своём определении гарнизонный военный суд.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи гарнизонного военного суда соответствуют установленным и изложенным в нем обстоятельствам, а частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2020 года по заявлению Сомова Сергея Викторовича о возмещении ему судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В. Бояркин