Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием ответчика Сирыка В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Клусиковой Е.А. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Сирыка Виталия Владимировича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении Сирыка В.В. к материальной ответственности в размере 4167 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Клусикова Е.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца приведены положения ч. 4 ст. 67, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 210 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №дсп, ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель истца указала, что суд, сочтя вину ответчика не доказанной, неправильно оценил представленные истцом доказательства, а именно заключение по материалам расследования, результаты работы Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и справку-расчет. Также суд не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Сирык В.В. был обязан контролировать убытие на лечение в госпиталь военнослужащих подразделения, направленных в медицинский пункт части, снимать их с довольствия в случае госпитализации, заботиться о быте, самочувствии, вникать в нужды подчиненных, всегда точно знать расход и местонахождение личного состава. Ответчик не знал расход, не докладывал по команде обо всех фактах нахождения военнослужащих на лечении, не подавал рапорта на снятие военнослужащих, убывающих на лечение, с продовольственного обеспечения. В связи с этим приказы командира войсковой части и снятии военнослужащих с котлового довольствия издавались несвоевременно, такие военнослужащие включались в акты сдачи-приемки услуг по организации питания, что повлекло причинение ущерба в размере 4167 руб. 35 коп.

Рассмотрев дело и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, Сирык с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности командира роты связи войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> той же воинской части.

Военнослужащие по призыву подразделений, которыми командовал ответчик, убывали в госпиталь на лечение и несвоевременно снимались с котлового довольствия в воинской части:

- <данные изъяты>ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в госпитале (приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ снят с котлового довольствия с ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство привело к подписанию актов выполнения организацией (ООО «Военторг» по государственному контракту, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Военторг») услуг по организации питания воинской части с завышенным объемом на 4167 руб. 35 коп.

Сирык В.В. в ходе проведения административного расследования не опрашивался, а в представленных в суд возражениях указал, что военнослужащий ФИО5 был направлен в госпиталь в период его нахождения в отпуске. Кроме того, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ он был освобожден от воинской должности и к направлению военнослужащих роты связи ФИО8 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение отношения не имел. Должность командира роты радиорелейной роты он не принимал, обязанности по должности исполнял другой офицер, поэтому военнослужащие ФИО10 и ФИО11 ему не знакомы. По всем остальным военнослужащим, направленным на стационарное лечение, он своевременно подавал рапорта о снятии их с довольствия, которые истцом не представлены.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику предоставлялись отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 362 и ст. 363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации направление военнослужащих на стационарное лечение производится командованием воинской части по заключению врача (фельдшера) с оформлением соответствующих документов, а о поступлении на стационарное лечение начальник военно-медицинской организации обязан в тот же день сообщить командиру полка, из которого эти военнослужащие прибыли.

Руководство по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 5, 6 и 9 названного Руководства основанием для зачисления на продовольственное обеспечение или снятие с такового является приказ командира воинской части. При этом рапорт командира подразделения является основанием для зачисления военнослужащего на продовольственное обеспечение, а не для снятия с такового.

В силу п. 45 Руководства сведения исполнителю услуг о количестве питающихся в столовой на следующий день представляются ежедневно за подписью начальника штаба воинской части или его помощника.

Как следует из приложения № к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, развернутая строевая записка составляется начальником штаба воинской части.

В соответствии с п. 210 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации №, учет количества питающихся ведется в книге учета движения питающихся на основании данных о движении личного состава в воинской части, ежедневно представляемых в продовольственную службу лицами, ответственными за учет личного состава в воинской части, заверенных подписью начальника штаба и печатью установленного образца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные положения нормативных правовых актов содержат требования, которые подлежали выполнению лицами, ответственными за учет личного состава в воинской части, а не командиром роты, отвечающим за учет личного состава в подразделении.

Согласно ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир роты обязан вести учет личного состава роты, всегда знать его численность по списку, налицо и в расходе, сличать один раз в месяц данные ротного учета личного состава.

Между тем командиром войсковой части № не представлены суду какие-либо доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком положений ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В заключении по материалам расследования, результатах работы Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и справке-расчете сведения о конкретных нарушениях, допущенных ответчиком, отсутствуют. Документы, составленные ответчиком с нарушениями, которые повлеки искажение учета личного состава в штабе воинской части, суду не представлено. В связи с этим командованием не опровергнуты доводы ответчика о добросовестном исполнении им обязанностей по учету личного состава в подразделении и своевременной подаче достоверных сведений о расходе личного состава.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в несвоевременном снятии военнослужащих, убывших на стационарное лечение, с продовольственного обеспечения в воинской части.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. При этом наступление материальной ответственности только за виновное причинение ущерба предусматривалось и редакцией этого Федерального закона, действовавшей на дни образования ущерба.

Таким образом, наличие вины военнослужащего (в том числе в форме неосторожности) и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления командира войсковой части № о привлечении Сирыка В.В. к материальной ответственности не имеется, поэтому апелляционная жалоба представителя истца Клусиковой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении Сирыка Виталия Владимировича к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановленные по делу итоговые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи