Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Ершова К.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. с участием представителя истца ФИО1 и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения ответчика ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также представителя истца ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на сумму 62 265 руб.

Гарнизонный военный суд полностью удовлетворил этот иск и взыскал со Стремужевского в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 62 265 руб.

В апелляционной жалобе Стремужевский просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на обстоятельства дела, приказы Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», от 16 октября 2010 года № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», от 03 июня 2014 года № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству), воспроизводя содержание акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 16 октября 2017 года (далее – акт проверки), проведенной в отношении войсковой части №МУВФКА, Стремужевский отмечает, что бывший военнослужащий указанной воинской части ФИО12 ранее занимавший должность <данные изъяты> перед увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части 9 июня 2016 года дела и должность не передавал.

В результате этого в период с 10 июня по 1 сентября 2016 года, то есть до момента вступления ответчика в должность, числившиеся за ФИО13 материальные ценности командованием воинской части ни за кем не закреплялись, их сохранность обеспечена не была, административные расследования по факту необеспечения сохранности материальных ценностей, числившихся за ФИО14, не проводились.

Стремужевский указывает, что издавая 20 февраля 2019 года приказ № о назначении его материально ответственным лицом, командир войсковой части № фактически возложил на него ответственность за недостачу имущества, ранее возникшую по вине другого лица. При этом автор жалобы полагет, что его действия (бездействие) и причинно-следственная связь между ними и возникшей утратой имущества воинской части не установлены.

Кроме того, ответчик отмечает, что приказ о назначении его материально ответственным лицом вступает в противоречие с приказом того же должностного лица от 20 сентября 2017 года №, изданным в период проведения МУВФКА выездной проверки, согласно которому имущество, ранее числившееся за ФИО15, было закреплено за военнослужащим ФИО16

Не дал суд надлежащей оценки выводам инвентаризационной комиссии, которая еще в декабре 2016 года установила недостачу числящегося за ФИО17 имущества и впоследствии в 2017-2019 годах неоднократно подтверждала этот факт, а также действиям командира войсковой части №, указывавшего на отсутствие недостач в приказах по результатам инвентаризаций и не принимавшего мер в связи с утратой имущества.

Также, по мнению Стремужевского, судом не дана оценка действиям филиала федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО), куда сдавались заполненные инвентаризационные ведомости, и которое по неизвестной причине не представило в суд информации о направлении в адрес командования воинской части донесений с указанием фактов выявленных недостач для принятия мер по их устранению.

Анализируя статью 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, автор жалобы приходит к выводу о том, что данные нормативные документы не определяют порядок приема-передачи дел и должности в отсутствие передающего лица. Следовательно, по мнению ответчика, имеет место одностороннее возложение на него ответственности, что, безусловно, свидетельствует о нарушении установленной процедуры закрепления материальных средств.

Стремужевский утверждает, что, принимая в 2016 году дела и должность, осуществил проверку фактического наличия, качественного состояния и комплектности материальных ценностей в подразделении. Сверить полученные сведения с данными учета воинской части не представилось возможным в связи с отсутствием в войсковой части № документации по учету и движению материальных средств, что подтверждается актом проверки МУВФКА.

Вывод суда о том, что УФО для центра управления войсковой части № является довольствующим органом, в котором ведется учет материальных ценностей, Стремужевский полагает ошибочным.

Отмечая, что основанием для обращения командира войсковой части № в суд с иском о привлечении к материальной ответственности послужило неисполнение приказа от 7 октября 2019 года №, Стремужевский указывает, что в момент его издания он находился в отпуске и с его содержанием ознакомился только после получения экземпляра искового заявления.

Анализируя нормы Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № (далее – Наставление по правовой работе), названный приказ командира воинской части ответчик находит невыполнимым, поскольку для проведения предписанного им административного расследования он вынужден был бы отбирать объяснения у вышестоящего должностного лица – командира войсковой части № и у бывшего военнослужащего ФИО3, исключенного из списков личного состава воинской части более трех лет назад.

Что касается проведенного административного расследования по факту неисполнения приказа от 7 октября 2019 года №, то его результаты Стремужевский полагает необъективными, отмечая, что в ходе проведения данного расследования объяснения у него и других военнослужащих, обладающих необходимой информацией об имуществе, числившемся за ФИО18, не отбирались. В суд для допроса в качестве свидетелей указанные лица также не вызывались, а допрос свидетеля ФИО19 исполнявшего должность ФИО20 до назначения Стремужевского, проведен неполно.

В жалобе также отмечается, что на момент подачи искового заявления в суд все материальные ценности, ранее числившиеся за ФИО21, и имевшиеся в наличии, были приняты ответчиком, а утраченные внесены в книгу учета недостач воинской части.

Ссылаясь на отсутствие в силу занимаемой должности права издавать приказы (распоряжения), Стремужевский указывает, что он не является лицом, которое подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

По его мнению, таким лицом является командир войсковой части №, который, издав приказ от 9 июня 2016 года № об исключении ФИО22 из списков личного состава воинской части, допустил нарушение установленного порядка учета, хранения и использования имущества и не принял мер к предотвращению его хищения, что повлекло причинение ущерба, отраженного в акте проверки МУВФКА.

Также автор жалобы полагает, что выводы, положенные в основу принятого судом решения, не соответствуют предмету и основаниям исковых требований, вследствие чего приходит к выводу о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части ФИО23 ФИО1, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит принятое по делу решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 декабря 2015 года №<данные изъяты> Стремужевский назначен на воинскую должность начальника Центра (т. 1, л.д. 7).

До Стремужевского указанную должность занимал <данные изъяты>ФИО24, который согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 мая 2016 года № уволен с военной службы в запас (т. 1, л.д. 226, 241) и в соответствии с приказом командира войсковой части № от 09 июня 2016 года № с 10 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части (т. 1, л.д. 227, 242, т. 2, л.д. 127, 128).

С 19 июля 2016 года Стремужевский зачислен в списки личного состава войсковой части № и считается приступившим к принятию дел и должности (т. 1, л.д. 228, т. 2, л.д. 126).

В этот же день Стремужевский доложил командиру войсковой части № о принятии обязанностей начальника Центра (т.2, л.д. 124).

1 сентября 2016 года Стремужевский принял дела и должность начальника Центра, о чем составлен комиссионный акт (т. 1, л.д. 91-109). Данный факт Стремужевский также отразил в своем рапорте на имя командира войсковой части № от той же даты (т. 1, л.д. 232).

Приказом командира войсковой части № от 24 октября 2016 года № Стремужевский в связи с принятием с 1 сентября 2016 года дел и должности считается вступившим в исполнение служебных обязанностей (т. 1, л.д. 229).

С 4 сентября по 6 октября 2017 года МУВФКА в отношении войсковой части № проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей, числившихся за военнослужащим ФИО25 на сумму 672 392,20 руб. (т. 1, л.д. 32-36, 243-260).

Выводы МУВФКА послужили основанием для обращения командира войсковой части № в военный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО26 к материальной ответственности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 30 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 8 мая 2018 года № 33-209/2018, в удовлетворении этого иска отказано ввиду того, что на момент исключения ФИО27 из списков личного состава воинской части все материальные ценности, закрепленные за ним, имелись в наличии, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки от 3 июня 2020 года видно, что должность <данные изъяты> соответствует типовой должности <данные изъяты>.

Согласно статье 92 Устава ВС РФ командир подразделения производит прием (сдачу) дел и должности лично на основании приказа по воинской части. О приеме (сдаче) дел и должности командир подразделения докладывает письменно в порядке подчиненности командиру воинской части.

Принимающий должность вместе с докладом представляет акт о приеме подразделения, в котором указываются: списочный и наличный состав подразделения, состояние боевой готовности, боевой подготовки, воинской дисциплины, морально-психологическое состояние личного состава, наличие и состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества, состояние жилищных и бытовых условий военнослужащих.

В силу пункта 197 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии и включает в себя: изучение принимающим дела и должность состояния войскового (корабельного) хозяйства (службы), знакомство с должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность; сопоставление данных службы материально-технического обеспечения о наличии материальных ценностей по закрепленной номенклатуре с данными учета довольствующих органов на предмет их соответствия; передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов; документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

Из пунктов 209, 212 этого же нормативного акта следует, что перед проверкой наличия материальных ценностей и законности операций необходимо провести сверку с довольствующим органом по приходу и расходу материальных ценностей службы. Сверка должна быть документально подтверждена ведомостями, заверенными довольствующим органом, которые прилагаются к акту приема (сдачи) дел и должности. Наличие, качественное состояние, комплектность, условия хранения и эксплуатации материальных ценностей, состояние эксплуатации и ремонта ВВСТ проверяются принимающим дела и должность в полном объеме или выборочно. При этом последовательно проверяются: записи в книгах и карточках учета (с момента последней инвентаризации материальных ценностей, ревизии); количественное и качественное состояние, комплектность всех видов материальных ценностей на складах, в подразделениях и обеспеченность ими; комплектность и условия хранения материальных ценностей неприкосновенного запаса.

В случае обнаружения при приеме (сдаче) дел и должности нарушений учета материальных ценностей принимающий дела и должность немедленно докладывает об этом командиру соединения (воинской части).

Согласно приведенным нормам принимающий дела и должность обязан проверить фактическое наличие, качественное состояние и комплектность материальных ценностей во вверенном ему подразделении, сверив полученные сведения с учетными данными.

Кроме того, в соответствии с Положением о <данные изъяты> на начальника Центра возложена ответственность за сохранность материальных средств.

Данные обязанности ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Рапортом от 1 ноября 2016 года Стремужевский доложил командиру войсковой части № о принятии с 1 сентября 2016 года дел и должности начальника Центра согласно акту от той же даты. Этот акт подтверждает принятие Стремужевским лишь части имущества, ранее закрепленного за ФИО28, при этом о результатах сверки с довольствующим органом, выявлении недостачи имущества, которое ранее было закреплено за ФИО29, указанные акт и рапорт Стремужевского вопреки выше приведенным требованиям нормативных актов информации не содержат.

В декабре 2017 года в связи с обнаружением части недостающего имущества, закрепленного за ФИО30, МУВФКА принято решение о снижении суммы ущерба, причиненного недостачей (т. 1, л.д. 122, 142, 155).

При этом обнаруженное имущество принято Стремужевским только в октябре 2019 года, что подтверждается комиссионным актом (т. 1, л.д. 213-217).

Действительно, из материалов дела следует, что в январе и июне 2018 года Стремужевский направлял в адрес командира войсковой части № доклады, содержавшие предложения о возмещении причиненного ущерба (т. 1, л.д. 195-200, 206-212).

Между тем, доказательств принятия действенных мер к возмещению ущерба Стремужевским суду не представлено.

Отсутствуют доказательства исполнения Стремужевским и приказа командира войсковой части № от 20 февраля 2019 года №, в соответствии с которым он назначен материально ответственным лицом в отношении материальных средств, числившихся за уволенным с военной службы ФИО31. Тем же приказом ему в срок до 4 марта 2019 года предписано организовать передачу нефинансовых активов (т. 1, л.д. 31).

Согласно приказу командира войсковой части № от 07 октября 2019 года № Стремужевскому предписано в срок до 25 октября 2019 года найденные материальные ценности, отнесенные к техническим средствам воспитания, имуществу связи, имуществу квартирно-эксплуатационной службы принять в одностороннем порядке по акту приема-передачи, закрепить за офицерами Центра, подать предложения в приказ командира войсковой части №, передачу материальных ценностей оформить установленным порядком через УФО; подготовить и направить донесение в МУВФКА о снятии с контроля сумм ущерба на стоимость найденного имущества; провести оценку утраченных материальных ценностей (в том числе составных частей и запасного имущества приборов) на текущий момент времени с учетом их категории и содержания драгоценных металлов; в срок до 8 ноября 2019 года провести административные расследования для установления виновных лиц, причин и условий, способствовавших утрате материальных ценностей; подать предложения по возмещению ущерба за счет виновных лиц; подать документы на списание имущества, выслужившего сроки эксплуатации и непригодного к дальнейшему использованию (л.д. т. 1, л.д. 28-30, 110-114, 233-237).

Из рапорта Стремужевского от 2 ноября 2019 года видно, что он сообщил командиру войсковой части № лишь об обнаружении ряда наименований имущества, считавшегося утраченным, направлении ходатайств об уменьшении размера ущерба и внесении оставшейся части ущерба в книгу учета недостач воинской части (т. 1, л.д. 238-239).

Вместе с тем, согласно статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с ним, может его обжаловать.

В данном случае, установив ненадлежащее исполнение Стремужевским приказа от 07 октября 2019 года №, командир войсковой части № назначил административное расследование (т. 1 л.д. 27).

Из заключения административного расследования от 9 декабря 2019 года следует, что имущество, выданное на Центр на сумму 381 250 рублей 67 коп., необходимо считать утраченным; балансовая стоимость утраченного имущества не отражает фактического размера причиненного воинской части ущерба, поскольку не учитывает стоимость драгоценных металлов в нем содержащихся; неисполнение приказа начальником Центра по оценке утраченных материальных ценностей (в том числе составных частей и запасного имущества приборов) на текущий момент времени с учетом их категории и содержания драгоценных металлов делает невозможным установить реальный ущерб и принять процессуальное решение; начальником Центра мер по возмещению виновными лицами ущерба, причиненного воинской части утратой имущества, не принято; указанным лицом нарушен пункт 61 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, заключение по результатам административного расследования в срок, установленный приказом командира войсковой части № от 7 октября 2019 года №, командиру воинской части не представлено (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (в ред. от 30 июля 2017 года) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Анализ обстоятельств дела с учетом приведенных выше положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» позволили гарнизонному военному суду прийти к обоснованному выводу о том, что Стремужевский, являясь начальником Центра, должность которого соответствует типовой должности начальника службы соединения, не принял необходимых мер по надлежащему учету имущества, по установлению его наличия или отсутствия и определению стоимости (в том числе составных частей и запасного имущества), а также к установлению виновных лиц и причинению ими ущерба, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: