Гражданский кодекс часть 1

1-ый Западный окружной военный суд в лице председательствующего Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца на частное определение 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности на сумму 61 504 руб.

Решением от 10 февраля 2020 года гарнизонный военный суд в удовлетворении этого иска отказал. При этом суд вынес в адрес командира войсковой части № частное определение, в котором обратил внимание данного должностного лица на допущенные в его действиях и деятельности инвентаризационной комиссии воинской части нарушения по организации приема – сдачи дел должностными лицами воинской части.

В частной жалобе представитель истца ФИО2, полагая частное определение необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 07-05-12/16 и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, а также апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 8 мая 2018 года № 33-194/2018, автор жалобы приходит к выводу о том, что именно ФИО1 вопреки требованиям статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и раздела VIII Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333 (далее – Руководство по войсковому (корабельному) хозяйству), необходимых мер по обеспечению сохранности имущества и предотвращению его утраты не принял, что повлекло причинение ущерба. Поэтому вследствие допущенного бездействия ФИО1 подлежал безусловному привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Также представитель истца отмечает, что суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу о наличии недостачи имущества по состоянию на 1 января 2017 года, числящейся за бывшим <данные изъяты>

Автор жалобы указывает, что в период с 16 мая по 1 июля 2017 года в войсковой части № на основании приказа командира от 19 мая 2017 года № проведена очередная инвентаризация, по результатам которой недостач имущества, числящегося за организационно-мобилизационным отделом, также не выявлено.

Анализируя данное обстоятельство, представитель истца со ссылкой на решение 224 гарнизонного военного суда от 26 января 2018 года приходит к выводу, что после принятия ответчиком дел и должности вплоть до проведения внеочередной инвентаризации в рамках контрольных мероприятий МУВФКА недостач имущества в подчиненном ФИО1 подразделении не числилось.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию обжалуемого определения, поводом для его вынесения послужили допущенные, по мнению суда, нарушения порядка сдачи имущества <данные изъяты>. Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия со стороны командования воинской части это имущество осталось бесхозным и впоследствии было частично утрачено, что подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в декабре 2016 года.

Также суд обратил внимание на то, что вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование для установления причин возникновения ущерба, его размера и виновных лиц командованием воинской части не назначалось и не проводилось.

Еще одним нарушением, допущенным командованием воинской части, по мнению суда, явилось не проведение инвентаризации в связи с назначением ФИО1 на должность и сменой материально ответственного лица, а также закрепление за ответчиком имущества, ранее числившегося за <данные изъяты>, спустя более одного года после назначения на должность.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Выявляя конституционно-правовой смысл приведенной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 июня 2014 года № 1391-О указал, что установленное ею право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Между тем достаточных оснований для вынесения судом в адрес командования войсковой части № частного определения из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, с 4 сентября по 6 октября 2017 года МУВФКА в войсковой части № проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2017 года.

В результате проверки выявлено расхождение данных бюджетного учета с фактическим наличием материальных ценностей, числившихся за ранее занимавшим должность <данные изъяты> на сумму 212 705 рублей 60 копеек (л.д. 19-25).

По результатам этой проверки, командир войсковой части № провел административное расследование и обратился в суд с целью привлечения <данные изъяты> к материальной ответственности.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 8 мая 2018 года № 33-194/2018, в удовлетворении искового заявления командира воинской части о взыскании с ФИО3 материального ущерба отказано (л.д. 126-128, 129-131).

Таким образом, анализ данных обстоятельств указывает на непринятие командованием воинской части своевременных мер по привлечению виновных лиц к материальной ответственности.

Утверждение суда в обжалуемом частном определении о не проведении командованием воинской части административного расследования является также необоснованным и опровергается содержанием приведенных судебных постановлений.

Согласно пункту 2 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 (далее – Порядок проведения инвентаризации), выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бюджетного учета и выявление отклонений являются основными целями инвентаризации.

В обоснование ненадлежащей работы инвентаризационной комиссии войсковой части № гарнизонный военный суд привел ссылку на объяснения ФИО1, сообщившего, что в ходе проведения инвентаризаций фактический подсчет материальных средств, числящихся за воинской частью, не осуществляется.

Между тем моментом, свидетельствующим об обнаружении недостачи имущества, числившегося за <данные изъяты>, суд обозначил именно результаты проведенной в воинской части инвентаризации по состоянию на 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 81-82 Порядка проведения инвентаризации по всем недостачам и излишкам, пересортице, а равно по потерям, связанным с пропуском сроков исковой давности по дебиторской задолженности, инвентаризационная комиссия получает письменные объяснения материально ответственных лиц. На основании представленных объяснений и материалов инвентаризации инвентаризационная комиссия определяет причины и характер выявленных отклонений от данных бюджетного учета.

По результатам инвентаризации председатель инвентаризационной комиссии докладывает командиру воинской части предложения по отнесению недостач за счет виновных лиц воинской части либо их списанию за счет федерального бюджета; оприходованию излишков; урегулированию расхождений фактического наличия материальных ценностей против данных бюджетного учета при пересортице путем проведения взаимного зачета излишков и недостач, возникших в ее результате.

Следовательно, для вменения командованию воинской части нарушения порядка учета и обеспечения сохранности имущества, суду первой инстанции надлежало в полном объеме установить обстоятельства выполнения инвентаризационной комиссией возложенных на нее обязанностей, получив в подтверждение этому ряд неопровержимых доказательств с учетом положений статей 56, 57, 59, 60 и 69 ГПК РФ.

Однако судом этого сделано не было и суд пришел к необоснованному выводу о неудовлетворительной работе инвентаризационной комиссии лишь на основании объяснений ответчика.

Между тем согласно статье 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктам 197, 209 и 212 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству на командире подразделения лежит обязанность при приеме дел и должности лично провести сверку с довольствующим органом по приходу и расходу материальных ценностей службы.

Таким образом, качество работы инвентаризационной комиссии не снимает с принимающего дела и должность обязанности проверить фактическое наличие, качественное состояние и комплектность материальных ценностей во вверенном ему подразделении, сверив полученные сведения с учетными данными.

Кроме того, в соответствии с Положением о Ленинградской военно-морской базе (приложение к приказу Командующего Балтийским флотом от 3 октября 2016 года №) <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за хищение, умышленное уничтожение, повреждение, порчу, незаконное расходование или использование имущества, либо иные умышленные действия (бездействие).

Также в его обязанности входит предотвращение утраты, недостачи, порчи и хищения военного имущества, осуществление контроля организации войскового хозяйства в подчиненном отделе.

Исходя из данных нормативных предписаний 1-й Западный окружной военный суд отменил решение 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части № к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности апелляционным определением № 33-190/2020 от 04 июня 2020 года, и привлек ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Поскольку приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о допущенных со стороны командира войсковой части № нарушениях, вынесенное в его адрес частное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение 224 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1, вынесенное в адрес командира указанной воинской части - отменить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ