Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лендел А.Н. в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части прапорщику ФИО1 ФИО6 о привлечении к материальной ответственности, по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бирюкова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части №, в котором он просил взыскать с ФИО1 в пользу воинской части в счет причиненного материального ущерба 76656 рублей, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ущерб должен быть возмещен и его сумма не может быть ниже стоимости лома аппаратной, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Кроме того истец в жалобе полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также дана неверная оценка доказательствам, поскольку судом отказано во взыскании вышеуказанных денежных средств с ответчика по причине того, что прапорщик ФИО1 уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности на основании приказа командира войсковой части 73489 от 25 декабря 2018 года № 916. Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности и противоречит статье 67 ГПК РФ, поскольку приказом было определено взыскать, а не удерживать с денежного довольствия ответчика указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда правильным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закона установлено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом командира войсковой части 23641 от 7 декабря 2015 года № 177, начальник аппаратной войсковой части 73489 прапорщик ФИО1 назначен на должность техника технической части. Числящуюся за ним на ответственном хранении по прежней должности аппаратную П-238ТК-1 ФИО1 никому не передал. С августа 2017 по март 2019 года данная аппаратная систематически разграбливалась неустановленными лицами по причине отсутствия у ответчика возможности осуществления постоянного контроля за её сохранностью в связи с переводом на другую должность, о чем ФИО1 неоднократно докладывалось командованию воинской части соответствующими рапортами. Вместе с тем, командованием воинской части мер к сохранению аппаратной не принималось.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Гарнизонным военным судом установлено, что согласно результатам проведенного в июне 2018 года административного расследования по факту недостачи имущества аппаратной, установлена вина должностных лиц воинской части, в том числе установлена причина утраты ФИО1 имущества аппаратной – по неосторожности, в связи с чем, приказом командира войсковой части № от 25 декабря 2018 года № 916 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в ограниченном размере, составляющем один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в сумме 29004 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие установленной вины в утрате имущества аппаратной других должностных лиц воинской части, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований и условий для привлечения ФИО1 повторно, а также – к полной материальной ответственности, судебная коллегия признаёт правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе в отношении того, что названный приказ командира воинской части о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности не был реализован, являются несостоятельными, поскольку данных о том, что названный приказ должностного лица отменен, либо не реализован по вине ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 73489 к ФИО1 ФИО7 о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласовано для публикации: судья: В.П. Бирюков