Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-110/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г., которым командиру войсковой части <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска к военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Матафонову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, проведённой в 2018 году должностными лицами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> выявлен факт незаконности установления и выплаты военнослужащим по контракту <данные изъяты> и <данные изъяты> денежного довольствия в полном объёме за период отбывания ими дисциплинарного ареста на гарнизонной гауптвахте, соответственно, в период с 17 по 26 апреля 2017 г. и с 27 апреля по 11 мая 2017 г., а всего в общей сумме 15 519,92 руб.

Проведёнными в войсковой части <данные изъяты> административными расследованиями установлено, что приказы о направлении указанных военнослужащих на гарнизонную гауптвахту для отбывания дисциплинарного ареста изданы командиром войсковой части <данные изъяты> в 2017 году несвоевременно ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Матафоновым <данные изъяты>, где проходили военную службу арестованные военнослужащие, не подавшего соответствующих рапортов 17 и 24 апреля 2017 г. (даты поступления в воинскую часть постановлений судьи Воронежского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г. и от 18 апреля 2017 г. о назначении военнослужащим <данные изъяты> дисциплинарного взыскная в виде дисциплинарного ареста), на основании которых <данные изъяты> надлежало подготовить проекты приказов командира войсковой части <данные изъяты> по строевой части для дальнейшего согласования с финансово-расчётным пунктом и направления в войсковую часть <данные изъяты> для внесения изменений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – ПИРО «Алушта»).

В связи с этим, командир войсковой части <данные изъяты> в исковом заявлении просил суд привлечь Матафонова <данные изъяты> к материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части <данные изъяты> денежные средства в размере 15 519,92 руб. с перечислением их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>».

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части <данные изъяты>, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает, что Матафонов <данные изъяты> в период с 2 декабря 2016 г. по 25 октября 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и на него возлагались обязанности, установленные статьями 75 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации. При рассмотрении Воронежским гарнизонным военным судом материалов о грубых дисциплинарных проступках в отношении военнослужащих по контракту <данные изъяты> представителем воинской части являлся ответчик.

Анализируя законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков и к материальной ответственности, а также порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, истец в жалобе обращает внимание на то, что поскольку убытие военнослужащих <данные изъяты> на гауптвахту состоялось не в день вынесения судебных постановлений от 13 апреля 2017 г. и от 18 апреля 2018 г., и ответчик, отвечающий за своевременное обеспечение денежным довольствием подчинённых военнослужащих, не принял необходимых мер по предотвращению переплаты указанным военнослужащим денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности определён статьёй 4 того же Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к ограниченной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении реального ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Матафонов <данные изъяты> в период с 2 декабря 2016 г. по 25 октября 2018 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Постановлениями Воронежского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 г. и от 18 апреля 2017 г. военнослужащие по контракту войсковой части <данные изъяты> признаны виновными в совершении грубых дисциплинарных проступков, предусмотренных абзацем пятым части 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и им назначено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста сроком, соответственно, 10 и 15 суток.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 17 апреля 2017 г. № 80 <данные изъяты> полагался убывшим на гауптвахту военной комендатуры <данные изъяты>. В качестве основания для издания данного приказа указано постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда.

27 апреля 2017 г. командир войсковой части <данные изъяты> издал приказ № 88, в соответствии с которым <данные изъяты> полагался убывшим на гауптвахту военной комендатуры <данные изъяты>. В качестве основания для издания данного приказа указано постановление судьи Воронежского гарнизонного военного суда и рапорт вх. № 3217.

Из Акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части <данные изъяты> Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 22 мая 2018 г. и приложения к данному акту следует, что в ходе проверки установлены факты выплаты денежного довольствия в полном объёме, вместо положенного оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, военнослужащим по контракту за период их нахождения на гауптвахте в 2017 году и в первом квартале 2018 года.

Так, <данные изъяты> за период отбывания дисциплинарного ареста с 17 по 26 апреля 2017 г. излишне выплачено денежное довольствие в размере 7 373 руб. и <данные изъяты> с 27 апреля по 11 мая 2017 г. – 8 146,92 руб., а всего в общей сумме 15 519,92 руб.

Согласно материалам административных расследований и заключениям по ним, причиной переплаты денежного довольствия военнослужащим <данные изъяты> за период отбывания ими дисциплинарного ареста на гауптвахте явилось бездействие Матафонова <данные изъяты> по предотвращению указанной излишней выплаты. При этом в перечисленных документах не содержится указание на конкретные меры, которые ответчик обязан был выполнить, однако этого не сделал.

В соответствии с пунктом 169 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осуждённым к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются.

Факт переплаты военнослужащим <данные изъяты> денежного довольствия за период их отбывания дисциплинарного ареста на гауптвахте подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, приказы о направлении <данные изъяты>. на гауптвахту, соответственно, 17 апреля 2017 г. и 27 апреля 2017 г., изданы командиром войсковой части <данные изъяты>. В них не содержится указание на уменьшение размере денежного довольствия на период отбытия ими дисциплинарного ареста на гауптвахте как предусматривал пункт 169 Порядка.

Данных о том, что изданию приказов командира войсковой части <данные изъяты> должны были предшествовать действия ответчика по подаче им соответствующих рапортов относительно уменьшения указанным военнослужащим размера денежного довольствия и внесения таких данных в ПИРО «Алушта», в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, такая обязанность Матафонова <данные изъяты> не предусмотрена положениями статей 75 и 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 1997 г. № 1495, которыми установлены обязанности командира (начальника) и командира роты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку у ответчика в апреле 2017 года не имелось полномочий по изданию указанных приказов и внесению соответствующих сведений в ПИРО «Алушта» относительно размера денежного довольствия <данные изъяты> то отсутствует прямая причинная связь между бездействием Матафонова <данные изъяты> и причинением ущерба в виде излишней выплаты указанным военнослужащим денежного довольствия и, как следствие, об отсутствии условия привлечения его к материальной ответственности.

В силу изложенного участие ответчика в качестве представителя войсковой части <данные изъяты> в рассмотрении Воронежским гарнизонным военным судом материалов о грубых дисциплинарных проступках в отношении <данные изъяты>., на что обращается внимание в апелляционной жалобе, также не подтверждает вину Матафонова <данные изъяты> в причинении ущерба.

С учётом приведённых фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Матафонова <данные изъяты> в причинении материального ущерба в виде излишних выплат указанным военнослужащим и об отсутствии в связи с этим оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, являются верными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. по иску командира войсковой части <данные изъяты> к Матафонову <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ