Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кунцевича Ю.М. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 24 марта 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет невозвращенного вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО1 18 823 рублей 13 копеек в счет возмещения причиненного государству ущерба.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Не соглашаясь с выводом суда о ненадлежащем проведении административного расследования должностным лицом воинской части, истец отмечает, что в суд были представлены накладные и раздаточные ведомости, которые служат доказательством получения ответчиком инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования.

Причины, способ причинения ущерба и вина ответчика, по мнению автора жалобы, подтверждаются тем, что в нарушение пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила владения), Новик не сдал ранее полученное им вещевое имущество, что повлекло причинение ущерба воинской части.

Вопреки выводу суда о том, что время обнаружения ущерба не установлено, истец в качестве такового указывает дату окончания проведения административного расследования – 27 августа 2018 года.

Также автор жалобы отмечает, что получить у Новика объяснения в рамках административного расследования не представлялось возможным, поскольку от дачи объяснений ответчик уклонился, поэтому должен быть опрошен судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, Новик на основании приказа <данные изъяты> от 29 сентября 2018 года № был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исключен из списков личного состава воинской части с 11 октября 2018 года. В период прохождения военной службы ему под роспись было выдано инвентарное вещевое имущество, подлежащее возврату на вещевой склад воинской части в соответствии с требованиям пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 и пунктами 23 и 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 (далее - Порядок).

Таким образом, невыполнение военнослужащим этой обязанности является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный воинской части ущерб.

Вместе с тем данный вид ответственности может быть возложен при соблюдении условий, указанных в статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в том числе при отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 3 данной статьи, которые исключают привлечение военнослужащих к материальной ответственности.

В целях установления этих условий статья 7 закона обязывает командира воинской части при обнаружении ущерба назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что к поданному в суд иску прилагались лишь выписки из приказов командира войсковой части № от 29 августа 2018 года № о наличии за Новиком недостачи вещевого имущества на сумму 19 467 рублей 05 копеек, командующего <данные изъяты> от 29 сентября 2018 года № об увольнении Новика с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, а также справка-расчет от 27 августа 2018 года № о стоимости невозвращенного Новиком имущества. Имелись также и незаверенные надлежащим образом светокопии накладных и ведомостей, подтверждающих получение ответчиком инвентарного имущества, несколько наименований которого он не сдал на вещевой склад (л.д. 4 -8, 30-31, 49-50).

Однако эти доказательства не являлись сами по себе достаточными для вывода о наличии оснований для привлечения Новика к материальной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствовали полные и достоверные сведения о причинах ущерба и лицах, виновных в его причинении.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с тем, что в обоснование заявленных требований истец руководствовался положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а в поданном в суд иске материалы административного расследования отсутствовали, то суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 7 данного закона и приведенных положений ведомственных нормативных актов, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые указал в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2020 года.

Так, суд поставил на обсуждение ряд вопросов, в число которых входили сведения, подлежащие установлению командованием воинской части в ходе административного расследования, а также ряд иных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о виновности ответчика в причинении ущерба, к которым, в частности, относились:

– наличие или отсутствие предложения ответчику в добровольном порядке возвратить вещевое имущество;

– факт отказа ответчика возвратить этого имущества;

– проведение в воинской части административного расследования в целях установления обстоятельств причинения ущерба, его размера, времени причинения и обнаружения ущерба, причин и способа причинения ущерба, виновных лиц;

– наличие в действиях (бездействии) ответчика вины в форме умысла или неосторожности, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением воинской части ущерба;

– ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей или наличие обстоятельств, воспрепятствовавших их исполнению, требования закона и других правовых актов, которые были нарушены.

При этом истцу было предложено представить подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства доказательства.

Во исполнение указанного определения, в дополнение к имевшимся ранее доказательствам в суд поступили материалы административного расследования от 27 августа 2018 года, проведенного <данные изъяты> исполненные на 2-х листах.

Из его текста следовало, что вследствие неисполнения увольняемыми с военной службы военнослужащими обязанности по сдаче полученного инвентарного имущества на склад воинской части образовалась недостача в размере 246 018 рублей 42 копейки, из которых 19 467 рублей 05 копеек числятся за Новиком (л.д. 28-29, 47-48).

При этом согласно уточненной справке-расчету размер числящейся за Новиком недостачи с учетом износа вещевого имущества составил уже 18 823 рублей 13 копеек (л.д. 36, 55).

Изменив размер исковых требований, командир войсковой части № просил взыскать с Новика ущерба в указанном размере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своего вывода о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба воинской части, суд сослался на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела административное расследование не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в ходе его проведения юридические обстоятельства, необходимые и достаточные для привлечения Новика к материальной ответственности, установлены не были.

Этот вывод суда первой инстанции, подробно обоснованный в обжалуемом решении, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что командованием воинской части предусмотренное в таких случаях административное расследование установленным порядком проведено не было.

Представленные суду материалы административного расследования не содержали доказательств виновности Новика в причиненном воинской части ущербе, поскольку проводившим его лицом существенные юридические обстоятельства установлены не были.

В частности, в нем не имелось сведений о том, предлагалось ли Новику в добровольном порядке возвратить ранее выданное ему инвентарное имущество или дать объяснения о возможности сделать это или о причинах, препятствующих выполнить обязанность по сдаче полученного им ранее инвентарного имущества.

Ввиду неполучения от ответчика объяснений относительно обстоятельств не сдачи инвентарного имущества на склад воинской части, не определялась виновность в этом и иных лиц, в том числе ответственных за контроль мероприятий по расчету с военнослужащими при их исключении из списков личного состава воинской части в силу положений 30 и 31 Порядка.

Не представлены также доказательства суду и в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в ходе проведения административного расследования Новик самоустранился от дачи объяснений, является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Вопреки мнению автора жалобы обязанность по получению объяснений от Новика об обстоятельствах не сдачи им вещевого имущества возложено приведенными нормативными актами непосредственно на командование воинской части. Отказ ответчика от дачи таких объяснений тоже должен быть подтвержден соответствующими средствами доказывания, чего сделано не было.

При этом окружной военный суд учитывает, что административное расследование окончено 27 августа 2018 года, то есть за месяц до даты исключения Новика из списков личного состава воинской части 11 октября 2018 года, что свидетельствует об объективной возможности выполнения в полном объеме мероприятий, определенных Наставлением, а также установления всех фактических обстоятельств не выполнения ответчиком требований пункта 33 Порядка.

Таким образом, представленное суду административное расследование, обязанность проведения которого командованием определена законом, а порядок установлен приказом Министром обороны РФ от 3 декабря 2015 года № 717, полностью не отвечало установленным к нему требованиям. Все юридически значимые обстоятельства по данной категории дел административным расследованием установлены не были.

Представленными суду доказательствами эти юридически значимые обстоятельства также установить не представлялось возможным.

Изложенное свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по доказываю оснований заявленных им требований и связанных с ними фактических обстоятельств.

В виду неполноты сведений, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, представленные истцом доказательства не могли быть использованы в качестве замены административного расследования. Сами по себе факты выдачи ответчику инвентарного имущества и не сдачи им его на склад достаточным основанием для привлечения к материальной ответственности не являются, поэтому ссылку на них как на безусловные доказательства его виновности в причинении ущерба, следует признать несостоятельной.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву недоказанности истцом обстоятельств, указанных в основание иска, следует признать правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда 24 марта 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: