Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части к военнослужащему этой же воинской части М. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части о взыскании с М. материального ущерба удовлетворено частично. Указанным решением с ответчика в пользу войсковой части взыскано рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере, превышающем названную сумму, судом отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск» взысканы судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере рубля копеек.

В апелляционной жалобе Врио командира войсковой части У. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вопреки требованиям Устава внутренней службы ВС РФ, ответчик, являясь материально ответственным лицом, не организовал контроль движения военной техники и не предпринял мер по предупреждению неисправностей вооружения вверенного ему подразделения, тем самым создал предпосылки к поломке двигателя СП 2С5, что в свою очередь повлекло причинение ущерба государству.

При этом автор жалобы, полагает, что поскольку в результате виновных действий М. вышел из строя двигатель СП 2С5, вверенной ему под отчет, а также то, что он в полном объеме признал заявленные требования, о чем сообщил в поданном в суд заявлении, то он должен быть привлечен не к ограниченной, а полной материальной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из содержания положений ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон), а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» за ущерб, причиненный при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом, ст. 5 которого содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности. В частности, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Однако обязательным условием привлечения военнослужащего к материальной ответственности является установление его вины в причинении реального материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что М., являясь командиром войсковой части , не проконтролировал правильную эксплуатацию спорного изделия во время выхода на учения и не предпринял мер по предупреждению его поломки. Вместе с тем в ходе проведенного служебного разбирательства не установлено, что именно в результате умышленных действий ответчика при исполнении им обязанностей военной службы был причинен ущерб государству, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия М. совершены по неосторожности и правомерно принял решение о привлечении его к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, что составляет рублей.

Довод автора жалобы о том, что ответчик должен быть привлечен не к ограниченной, а к полной материальной ответственности, так как он в полном объеме признал заявленные исковые требования, судебная коллегия считает необоснованным и приходит к выводу о том, что верно оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, гарнизонный военный суд фактически учел признание М. иска в той части, в которой оно не противоречит действующему законодательству, регламентирующему вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части к М. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 09 сентября 2022 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: