Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Винника С.Ю., с участием секретаря судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрев частную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)») на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года, которым удовлетворено заявление представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» Павловой Ю.Г. о замене стороны правопреемником в исполнительном производстве

установил:

решением Черемховского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года удовлетворен иск командира войсковой части <00000> о взыскании с Соколова А.И. денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного им при исполнении обязанностей военной службы, с Соколова в пользу войсковой части <11111> (правопреемника войсковой части <00000>) взыскано <...>.

Взыскателем по исполнительному листу, выданному на основании названного решения суда, является военный комиссариат Республики Саха (Якутия).

4 мая 2022 года в Иркутский гарнизонный военный суд поступило заявление представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» Павловой Ю.Г., в котором она просит о замене взыскателя – ФКУ военный комиссариат Республики Саха (Якутия) правопреемником, которым является ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия).

Определением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 данное заявление удовлетворено.

6 июня 2022 года на определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года подана частная жалоба (основная и дополнительная), в которой начальник ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование этого, автор жалобы указывает на то, что уведомление, подписанное командиром войсковой части <11111> от 28 октября 2011 года не является нормативным актом и кроме того, противоречит данным полученным из Центрального архива МО РФ.

Таким образом, считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что измерительный пункт войсковой части <22222> является правопреемником войсковой части <00000>.

Также Управление в соответствии с Уставом Учреждения, осуществляет организацию и ведение бухгалтерского учета нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций при этом обязательства обслуживаемых воинских частей, являются неотделимым по отношению к соответствующим воинским частям, они не переходят в права и обязательства Управления.

В возражениях представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)» Павлова Ю.Г., просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, когда происходит перемена лиц в обязательствах.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения в том случае, если такое судебное решение не исполнено. В случае полного исполнения судебного решения правопреемство не допускается законом, поскольку в этом случае отсутствует предмет спора или исполнения, на которое направляется такое правопреемство.

В свою очередь, из материалов дела следует, что согласно письменному уведомлению командира войсковой части <11111> от 28 октября 2011 года, войсковая часть <00000> расформирована с 31 декабря 2010 года и на её базе сформирован измерительный пункт войсковой части <22222>, который был определен правопреемником войсковой части <00000>

Кроме того, из указаний № 1/1 от 9 января 2011 года и письма № 3/5455 от 20 сентября 2017 года начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в соответствии с приказом начальника аппарата Министра обороны РФ – заместителя Министра обороны от 15 декабря 2010 года № 0228 на финансовое обеспечение в военный комиссариат Республики Саха (Якутия) с 1 января 2011 года зачислен измерительный пункт войсковой части <22222> и финансовое обеспечение измерительного пункта данной части с 1 октября 2017 года осуществляется ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

При таких обстоятельствах и вопреки доводам автора частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены взыскателя по данному делу на ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Иное толкование норм материального и процессуального права, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, расформирование воинской части не может являться основанием для прекращения права требования по ущербу, причиненному федеральному бюджету действиями ответчика, в связи с чем взыскание денежных средств, в любом случае, происходит в федеральный бюджет, что существенно не влияет на существо принятого гарнизонным военным судом судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение гарнизонного военного суда полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу начальника ФКУ «УФО МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и с этого дня в течение трех месяцев может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Председательствующий С.Ю. Винник