Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владыкой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-9/2020 по частной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности - Бирюковой О.В. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. о рассрочке исполнения решения этого же суда от 27 февраля 2020 г. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <№><...> в отставке Колпаковой Анжелики Викторовны излишне выплаченных денежных средств,

установил:

согласно решению от 27 февраля 2020 г. Новосибирский гарнизонный военный суд удовлетворил иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Колпаковой А.В., взыскав с неё в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 59 064 рублей 84 копеек.

28 апреля 2020 г. Новосибирский гарнизонный военный суд вынес определение о рассрочке Колпаковой А.В. исполнения указанного судебного решения на 12 месяцев с момента вступления определения в законную силу равными долями по 1 640 рублей 69 копеек ежемесячно.

В частной жалобе Бирюкова О.В. считает данное определение незаконным, нарушающим право истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, и просит отменить его, приведя в обоснование следующие доводы.

Действующее законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Поскольку рассрочка увеличивает период восстановления нарушенных прав взыскателя, она должна носить исключительный характер. При этом суд обязан принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки. Однако, по мнению автора жалобы, Колпаковой А.В. не представлено суду достаточных доказательств её тяжёлого материального положения, которое не позволяет ей в установленный законом срок исполнить решение суда.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе и поступивших относительно неё возражениях Колпаковой А.В., окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения, поскольку нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Так, гарнизонный военный суд при разрешении заявления Колпаковой А.В. правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок и основания рассрочки исполнения судебного решения.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого судебного определения, в нём подробно и правильно изложены фактические обстоятельства, касающиеся материального положения должника Колпаковой А.В. и представленные ею доказательств в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда.

Что же касается доводов частной жалобы, то они не могут служить основаниями для отмены вынесенного судебного определения в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве и ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение судебного решения. При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Он также оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1, 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжёлое имущественное положение должника и причины, существенно затрудняющие исполнение. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Колпаковой А.В. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведённых выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам Колпаковой А.В. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у неё исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Колпакова А.В., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 февраля 2020 г., ссылалась на то, что в настоящее время у неё отсутствует возможность в полном объёме исполнить решение суда, поскольку она не может трудоустроиться из-за осуществления ухода за больной матерью и иного источника дохода помимо невысокой пенсии она не имеет. В материалах дела имеются представленные Колпаковой в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства: копии справок о размере пенсии, расчётные листки за коммунальные услуги на январь-февраль 2020 г., справка из Томского областного онкологического диспансера в отношении матери (л.д. 189-196).

Данные доказательства, которые Колпакова представила в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции исследовались и получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности.

Исходя из этого, гарнизонный военный суд, делая вывод о наличии доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение в полном объёме решения суда Колпаковой А.В. в установленный законом срок, рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учётом всех конкретных обстоятельств данного дела и надлежаще мотивировал свой вывод в обжалуемом судебном определении. При этом в определении суда указан срок действия рассрочки и размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счёт погашения присуждённой суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Колпаковой А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 27 февраля 2020 г. в связи с тяжёлым материальным положением должника и её намерением выплачивать сумму, подлежащую взысканию с неё, окружной военный суд считает правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2020 г. без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Рябков