Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием ответчика Шаталова А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-117/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> о привлечении к ограниченной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Шаталова ФИО9.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика Шаталова ФИО10., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Шаталову ФИО11 о взыскании с него 45 500 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ответчиком при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в этой воинской части.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шаталов ФИО12. в период с 18 мая 2018 г. по 28 августа 2019 г. проходил военную службу по контракту в указанной воинской части в должности <данные изъяты> и в 2018 году исполнял обязанности <данные изъяты> воинской части.

В ходе инвентаризации имущества войсковой части <данные изъяты> в 2019 году выявлена утрата автомобильного имущества по автомобильной службе воинской части на общую сумму 871 099 руб. 54 коп. Административным расследованием установлено, что до декабря 2018 года автомобильная техника за материально-ответственными лицами не закреплялась, не были определены должностные лица, ответственные за опечатывание хранилищ, в которых хранилась автомобильная техника, а также не установлен допуск к данным хранилища и не внесены данные дежурному по складам о порядке допуска должностных лиц, которые имеют право осуществлять вскрытие хранилищ.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец, анализируя статью 2, пункт 3 статьи 4, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», приказ <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости привлечения Шаталова ФИО13 к ограниченной материальной ответственности, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

В силу абзаца шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается, в том числе, утрата или уменьшение наличного имущества.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к ограниченной материальной ответственности определён статьёй 4 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 этой статьи, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учёта, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему делу является совершение ответчиком Шаталовым ФИО14 виновных действий, которые повлекли утрату имущества воинской части, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не имеется.

По делу установлено, что Шаталов ФИО15 в период с 18 мая 2018 г. по 28 августа 2019 г. (дата исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы) проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно материалам административного расследования, проведённого в 2019 году в войсковой части <данные изъяты>, и заключению по ним, в автомобильной службе воинской части выявлена недостача автомобильного имущества, числящегося за материально-ответственным лицом <данные изъяты> на общую сумму 871 099 руб. 54 коп.

В этих материалах также указывается на то, что в соответствии с приказом <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> инвентаризационной комиссией воинской части, <данные изъяты> которой являлся Шаталов ФИО16., в 2018 году проведена инвентаризация имущества по службам воинской части. По результатам инвентаризации не было выявлено недостачи автомобильного имущества, что свидетельствует о низком качестве её проведения.

Административным расследованием также установлено, что до декабря 2018 года автомобильная техника за материально-ответственными лицами не закреплялась, не были определены должностные лица, ответственные за опечатывание хранилищ, в которых хранилась автомобильная техника, в том числе, допуск к данным хранилища, и не внесены данные дежурному по складам о порядке допуска должностных лиц, которые имеют право осуществлять вскрытие хранилищ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом в суд не представлены приказы <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> о назначении в 2018 году инвентаризационной комиссии воинской части, в состав которой входил ответчик в качестве её <данные изъяты>, акты этой инвентаризационной комиссии войсковой части <данные изъяты> по результатам её работы в 2018 году, а также иные доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в утрате автомобильного имущества автомобильной службы воинской части. Отсутствуют такие данные и в материалах административного расследования.

Поскольку Шаталов ФИО17. в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> исполнял обязанности в должности <данные изъяты>, то суд правильно указал в обжалуемом решении о том, что в обязанности ответчика не входила проверка наличия и технического состояния имущества автомобильной службы воинской части.

В суд истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия причинной связи между исполнением Шаталовым ФИО18 обязанностей <данные изъяты> инвентаризационной комиссии воинской части в 2018 году и образованием недостачи автомобильного имущества, числящегося за материально-ответственным лицом военнослужащим, не находящимся в подчинении ответчика.

При таких данных, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в причинении войсковой части <данные изъяты> ущерба в виде утраты автомобильного имущества автомобильной службы воинской части своего подтверждения не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения Шаталова ФИО19 к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. по иску <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты> к Шаталову ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 г.

«Подписи»