Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Шепелевой О.В., в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-91/10854/2021 по апелляционной жалобе начальника Полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации <данные изъяты> (далее – Полевое учреждение Банка России <данные изъяты> ФИО1 на решение 26 гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г., которым удовлетворён иск военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры <данные изъяты> (далее – военный прокурор) в защиту прав ФИО2 к Центральному Банку Российской Федерации и Полевому учреждению Банка России <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 в период с 23 декабря 2013 г. по 30 октября 2020 г. работает <данные изъяты> В период с 1 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. ему выплачивалась заработная плата без повышения должностного оклада на 50 процентов, установленного статьёй 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ).

Полагая нарушенными права ФИО2 на получение заработной платы в полном объёме, военный прокурор в исковом заявлении просил суд взыскать с Полевого учреждения <данные изъяты> в пользу ФИО2 доплату к заработной плате с учётом повышенного должностного оклада на 50 процентов за указанный период 2020 года, а всего в общей сумме 176 844 руб. 53 коп.

Решением гарнизонного военного суда иск военного прокурора удовлетворён.

В апелляционной жалобе начальник Полевого учреждения <данные изъяты> ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе военному прокурору в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1, анализируя положения Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ, Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о полевых учреждениях Банка России от 5 июня 1998 г. (действовавшего до 1 апреля 2020 г.) и Положение о полевых учреждениях Банка России, утверждённого Банком России и Министром обороны Российской Федерации 17 марта 2020 г., указывает, что Полевое учреждение <данные изъяты> не входит в состав Вооружённых Сил Российской Федерации и, следовательно, не относится к объединениям, соединениям, воинским частям и организациям Вооружённых Сил Российской Федерации в смысле статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ и военная служба в Банке России не предусмотрена. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту направляются в полевые учреждения Банка России не на воинские должности, что предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2008 г. № 49 «О перечне организаций, осуществляющих деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, в которых военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут направляться не на воинские должности».

По мнению ответчика, финансирование мероприятий, связанных с реализацией социальных гарантий и компенсаций, установленных только для органов, финансируемых государством из федерального бюджета и предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации, а не Банка России.

Ссылка суда в решении на Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного 20 января 1995 года в г. Москве, является необоснованной, поскольку оно не регулирует правоотношения, связанные с реализацией и социальных гарантий граждан.

На апелляционную жалобу военным прокурором поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами перечисленных выше органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В статье 83 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» предусмотрено, что Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления.

В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Согласно статье 86 того же Федерального закона полевые учреждения Банка России осуществляют банковские операции в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России.

Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утверждаемым совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.

Полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.

В соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» совместным приказом Председателя Центрального банка Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> утверждено Положение о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации, действующее с 1 апреля 2020 г.

В силу пунктов 1.2, 2.1, 2.5 данного Положения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Полевое учреждение <данные изъяты> является как составной частью Банка России и при осуществлении банковской деятельности руководствуется названным выше Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России, так и относятся к воинскому учреждению, созданному в составе военного ведомства, которое в процессе своей деятельности, в том числе в вопросе социальной защиты служащих, работающих в нем, должно учитывать нормативные правовые акты, устанавливающие для данной категории лиц дополнительные льготы и гарантии.

В частности, в целях усиления мер социальной защиты для лиц, работающих в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 284-ФЗ установлены дополнительные гарантии и компенсации.

Согласно статье 1 и пункту 1 части 1 статьи 3 этого Федерального закона под воинскими формированиями Российской Федерации, дислоцированными на территории Республики Казахстан, в целях этого Федерального закона понимаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также военные суды, военные прокуратуры и военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации. Лицам, работающим в воинских формированиях, устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

Как следует из статей 1, 9 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан, заключенного 20 января 1995 года в г. Москве, банковское обслуживание воинских формирований Российской Федерации производится полевыми учреждениями Банка России с соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Казахстан в порядке, определяемом соглашениями между Банком России и Национальным банком Республики Казахстан. Под воинскими формированиями Российской Федерации понимаются воинские части, учреждения, предприятия, организации и компетентные органы Российской Федерации, временно находящиеся на территории Республики Казахстан.

Исходя из приведённых правовых норм и установленных судом обстоятельств дела ФИО2 в период работы в Полевом учреждении <данные изъяты> имел право на особые условия оплаты труда в виде установления должностного оклада с повышением на 50 процентов, которое относится к воинским формированиям, дислоцированным на территории Республики Казахстан, и предназначено для банковского обслуживания соответствующих организаций, находящихся на этой территории.

В период с 1 сентября 2020 г. по 30 октября 2020 г. заработная плата выплачивалась ФИО2 без учёта повышения должностного оклада на 50 процентов.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению и произведенному главным экономистом группы расчётов полевого учреждения <данные изъяты>., размер недоплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период составляет 176 844 руб. 53 коп.

При таких данных судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 спорных денежных средств, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отвергает как несостоятельные.

Беспредметным является и утверждения автора апелляционной жалобы о том, что социальные гарантии и компенсации лицам, работающим в воинских формированиях на территории Республики Казахстан, установлены только для органов, финансируемых за счёт федерального бюджета, к которым Банк России не относится.

Так, в силу статьи 88 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» условия оплаты труда служащих Банка России определяются Советом директоров в соответствии с федеральными законами.

Положение о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации также предусматривает, <данные изъяты>

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с трудовым договором работодатель, заключив его, обязался обеспечивать ФИО2 заработной платой и иными выплатами в порядке и на условиях, установленных, в том числе законодательством Российской Федерации.

Поскольку выплата заработной платы в повышенном размере для отдельных категорий работников из числа гражданского персонала предусмотрена именно федеральным законом, то истец правомерно поставил вопрос о доплате к заработной плате с учётом повышенного должностного оклада на 50 процентов за спорный период 2020 года.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 20 января 2021 г. по иску военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры войсковая часть - <данные изъяты> в защиту прав ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Полевого учреждения <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»