Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Антонова А.Г., при секретаре судебного заседания Трофимове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-9/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части <№><...> запаса Гулькину Ярославу Михайловичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, по частной жалобе представителя ответчика Гулькиной Н.Г. на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года о восстановлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу,

установил:

определением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-9/2020 по исковому заявлению ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Гулькину Я. М. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Представитель ответчика Гулькина Н.Г., не согласившись с указанным судебным актом, в частной жалобе просит определение суда от 23 июля 2020 года отменить, приводя в обоснование следующее.

Так, Гулькина Н.Г., ссылаясь на нормы права, считает, что истцу необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы, поскольку ею (Гулькиной Н.Г.) копия определения от 19 мая 2020 года направлена в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» посредством электронной почты 27 мая 2020 года, которая была получена адресатом 29 мая 2020 года, кроме того, указанное определение было размещено на официальном сайте Кяхтинского гарнизонного военного суда 27 мая 2020 года. В связи с этим автор жалобы полагает, что у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было достаточно времени для подачи частной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2020 года, судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу. Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали.

Срок на подачу частной жалобы начался 20 мая 2020 года и истек 9 июня 2020 года.

Копия определения направлена судом в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 25 мая 2020 года и вручена адресату 1 июня 2020 года.

Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения, частная жалоба на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года фактически сдана истцом на почту 10 июня 2020 года, то есть после окончания установленного законом срока.

Учитывая, что ГПК РФ установлен пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, а также принимая во внимание дату получения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» копии оспариваемого определения, окружной военный суд считает, что времени, оставшегося до истечения этого срока, было явно недостаточно для составления истцом частной жалобы, в связи с чем находит вывод суда первой инстанции о восстановлении срока обжалования определения законным и обоснованным.

Доводы Гулькиной Н.Г. о направлении ею копии оспариваемого определения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по электронной почте и о размещении определения на сайте суда на законность судебного акта не влияет, поскольку порядок вручения сторонам копии судебного акта определен ГПК РФ.

Так, чч. 1, 2 ст. 214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, при этом в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Что касается того обстоятельства, что суд при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока определил дату окончания процессуального срока 3 июня 2020 года, то оно не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело к вынесению неправильного по существу определения, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом в целях соблюдения принципа процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым передать частную жалобу на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу во 2-й Восточный окружной военный суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года о восстановлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Кяхтинского гарнизонного военного суда от 19 мая 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-9/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <№><...> запаса Гулькину Ярославу Михайловичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, передать во 2-й Восточный окружной военный суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий А.Г. Антонов