Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Великановой А.В., с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы № 9-65/2021 по частной жалобе ФИО1 ФИО5 на определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г., которым ей возвращено исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором указала, что на основании трудового договора работала в подразделении Министерства обороны РФ, и необоснованно, по её мнению, была уволена в 1994 году. В этой связи истец просила суд признать её числящейся работником в списочном составе войсковой части <данные изъяты> или иной воинской части с 23 сентября 1994 г. с целью исполнения трудовых обязанностей и взыскать с Министерства обороны РФ невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула – с 23 сентября 1994 г. по настоящее время.

Определением судьи 235 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с названным определением, просит отменить его.

В обоснование жалобы указывает на несвоевременность направления ей копии определения.

Со ссылкой на положения Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Трудового кодекса РФ и приказа Министра обороны РФ от 11 декабря 1993 г. № 557 «О заключении трудовых договоров (контрактов) с гражданским персоналом Вооружённых Сил Российской Федерации» отмечает, что в период работы в войсковой части <данные изъяты> на должности <данные изъяты> в её обязанности входило начисление денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу воинских частей, она была допущена к сведениям, составляющим государственную тайну, взысканий при исполнении должностных обязанностей не имела. В этой связи автор жалобы полагает, что она относится к категории военнослужащих, чьи права нарушены действиями и решениями воинских должностных лиц, а поэтому иск подлежит рассмотрению в 235 гарнизонном военном суде.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны, в частности гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из представленных материалов усматривается, что предмет спора по иску ФИО1 не относится к категории дел, рассмотрение которых согласно приведённой правовой норме отнесено к компетенции военного суда, а истец не является военнослужащей или гражданином, уволенным с военной службы либо прошедшим военные сборы, права, свободы и охраняемые законом интересы которого были нарушены органами военного управления или воинскими должностными лицами в период прохождения военной службы или военных сборов.

Таким образом, дело по иску ФИО1 неподсудно военному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких данных обжалуемое определение по существу является правильным, а частная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 235 гарнизонного военного суда от 8 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»