Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <ХХХ><звание>ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <ХХХ> и <ООО>, связанных с порядком заключения контракта о прохождении военной службы, по апелляционной жалобе представителя административного истца № на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г., объяснения представителя административного истца ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении искового заявления ФИО 1, в котором последний просил признать недействительным с момента подписания контракт о прохождении военной службы.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований.

В обоснование просьбы автор жалобы указал, что отсутствие подписи его доверителя в контракте о прохождении военной службы влечет недействительность контракта. О том, что подпись в контракте не принадлежит ФИО 1, последний убедился только после получения экспертизы, в связи с чем срок необходимо исчислять с указанного момента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командиров войсковых частей <ООО> и <ХХХ>ФИО 3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений указано, что ФИО 1, получая второй экземпляр контракта о прохождении военной службы в 2012 году, не мог не знать о том, что его (контракт) не подписывал.

Определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 5 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку только в указанном порядке разрешаются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения или неправильного применения судом норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, вследствие чего оно рассмотрено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и применены последствия пропуска срока, установленного ст. 196 ГК РФ, что в свою очередь является существенным нарушением норм процессуального и материального права, обжалуемое решение гарнизонного военного суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по правилам административного судопроизводства, не направляя его в суд первой инстанции, проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела административный истец проходил военную службу по контракту (заключенному с Министерством обороны РФ на 10 лет с 28 декабря 2012 года по 27 декабря 2022 года) до 22 декабря 2017 года, когда был исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (невыполнение условий контракта со стороны военнослужащего). Таким образом, о том, что административный истец, по его утверждению, проходил военную службу, не подписав контракт, ФИО 1 стало достоверно известно не позднее 28 декабря 2012 года – в день истечения срока действия предыдущего контракта о прохождении военной службы. Вопреки доводам административного истца, о нарушении прав, связанных с прохождением военной службы в отсутствие контракта, последнему стало известно не позднее дня исключения из списков личного состава воинской части - 27 декабря 2017 года.

Учитывая, что с административным исковым заявлением, ФИО 1 обратился в суд только 29 июля 2020 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия считает необходимым применить к поданному административному иску процессуальные последствия, предусмотренные частью 8 той же нормы закона.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО 1 не представил, о наличии таковых не сообщил, поэтому военный суд приходит к выводу, что указанный срок им пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению – в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Доводы представителя административного истца ФИО 2 о том, что течение срока необходимо исчислять с момента получения его доверителем доказательства – заключения специалиста от 3 июня 2020 года, на вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Само по себе получение заключения специалиста, которое может в дальнейшем стать доказательством по административному делу, не прерывало течение процессуального срока по обжалованию действий командиров войсковых частей <ХХХ> и <ООО>, связанных с порядком заключения контракта о прохождении военной службы. С ходатайством о содействии в собирании доказательств ФИО1 мог обратиться к суду при условии своевременного обращения с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <ХХХ> и <ООО>, связанных с порядком заключения контракта о прохождении военной службы, отменить и принять новое решение по делу.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО 1 об оспаривании действий командиров войсковых частей <ХХХ> и <ООО>, связанных с порядком заключения контракта о прохождении военной службы, -отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано для публикации

Судья Т.Г. Жидков