Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе: председательствующего – Самойленко А.И., судей Великановой А.В. и Житникова Ю.В., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., истца Ксенофонтова С.Л., его представителя адвоката Капитонова А.Б. посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-455/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ксенофонтова Сергея Леонидовича к Управлению <данные изъяты> о признании незаконными действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морально вреда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., доводы истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом начальника Управления <данные изъяты> от 16 декабря 2020 года № № к <данные изъяты> Ксенофонтову, занимавшему должность <данные изъяты> в составе <данные изъяты> Управления <данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по причине совершения грубого нарушения служебной дисциплины. Приказом того же должностного лица от 16 декабря 2020 г. № № Ксенофонтовым расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел и он уволен с исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел с 17 декабря 2020 г.

Полагая свое увольнение незаконным, Ксенофонтов обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием к его увольнению; приказы начальника УМВД о наложении на него дисциплинарного взыскания и увольнении; восстановить на службе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

В апелляционной жалобе истец, анализируя судебное решение, обстоятельства дела и правовые нормы, которыми, по его мнению, урегулированы спорные правоотношения, просит отменить судебное постановление и принять новое об удовлетворении иска.

Так, по мнению автора жалобы, при увольнении истца ответчик не объективно установил его вину, не оценил уважительность причины его убытия со службы, наличие у истца права на отпуск по личным обстоятельствам в связи с заболеванием дочери, которой была рекомендована госпитализация в сопровождении отца. Ответчиком не было предложено каких-либо вариантов оформления освобождения от служебных обязанностей на период лечения дочери. Напротив сотрудниками кадрового органа истцу сообщалось, что у него нет оснований для этого. Непредоставление листка временной нетрудоспособности в связи с уходом за дочерью не свидетельствует о том, что у истца нет уважительных причин для невыхода на службу. Приказом МВД РФ и Министерства здравоохранения от 5 октября 2016 г. №№ 624/766 н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» выдача больничного листа по уходу за детьми старше 15 лет не предусмотрена. Не были учтены также наличие у истца больного ребёнка, тяжесть его заболевания, невозможность оказания помощи матерью ребёнка.

Суд не оценил причину отсутствия истца на службе и применил п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не подлежащий применению, поскольку данная норма относится к тем, у кого нет уважительной причины отсутствия на службе, а у истца такая причина была.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, Ксенофонтов без надлежащего разрешения руководства и без освобождения в установленном порядке от служебной деятельности, вместе с больной дочерью и супругой направился в <данные изъяты> для планового лечения дочери и отсутствовал на службе с 30 октября по 26 ноября 2020 г. По прибытии на службу Ксенофонтов представил справку лечебного заведения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 14), в которой указано об освобождении его от исполнения служебных обязанностей в связи с лечением дочери с 29 октября по 26 ноября 2020 г.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. В соответствии с п.п. 1, 2 указанной статьи Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени и за такое нарушение служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы.

Согласно должностной инструкции командир взвода роты № 3 обязан ежедневно принимать участие при проведении инструктажей нарядов полиции, проверять готовность сотрудников полиции к несению службы, осуществлять ежедневный контроль за несением службы личным составом, соблюдением законности и дисциплины и т.п. Своевременно в соответствии с отпускным (командировочным) удостоверением, медицинской справкой, прибыть по окончании отпуска (командировки), лечения в подразделение для исполнения служебных обязанностей (п. 30 Инструкции).

Согласно п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 г. на сотрудника допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как следует из показаний заведующей детской поликлиникой, в которой наблюдается дочь истца ФИО1, направление дочери истца в клинику <данные изъяты> было плановое, т.е. не носило какого-либо экстренного или неожиданного характера. Ксенофонтов в суде апелляционной инстанции это подтвердил.

Из показаний <данные изъяты> следует, что истец в 2020 г. использовал все предусмотренные действующим законодательством положенные ему отпуска, в том числе дополнительный отпуск без сохранения заработной платы лицам, осуществляющим уход за детьми и на обращение освободить его от служебных обязанностей с 29 октября по 26 ноября 2020 г. для сопровождения дочери в клинику ему было предложено взять отпуск по личным обстоятельствам, но о своём решении Ксенофонтов не сообщил. (т. 1 л.д. 88, 89)

Из показаний заместителя командира батальона по кадрам отдельного батальона полиции УМВД ФИО2 следует, что с просьбой предоставить ему возможность убыть для лечения дочери Ксенофонтов в кадровое подразделение не обращался. (т. 1 л.д. 12)

Справка из медицинской клиники, в которой проходила лечение его дочь, предоставленная истцом в оправдание своего отсутствия на службе (т. 1 л.д. 14) не соответствует требованиям Приказа МВД РФ и Министерства здравоохранения от 5 октября 2016 г. №№ 624/766 н «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» (в редакции от 1 июня 2020 г.) и не может служить основанием для освобождения Ксенофонтова от исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, установленный ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ ответчиком соблюдён, при этом каких-либо конкретных нарушений порядка наложения взыскания истцом не указано ни в иске, ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе.

Оценка допущенного нарушения служебной дисциплины, в соответствии с действующим законодательством, производится прежде всего руководством органа внутренних дел. Законодательно установлено в п. 2 ч. 2 ст. 49 и п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по мету службы без уважительных причин более четырёх часов. подряд в течение установленного служебного времени. При таких обстоятельствах отнесение отсутствия Ксенофонтова по месту службы в течении более продолжительного времени к грубым дисциплинарным проступкам, а также определение наказания за это находится в рамках прав предоставленных ответчику законом. Что касается причины отсутствия истца на службе, суд принимает во внимание, что истцу предлагалось оформить отпуск по личным обстоятельствам, но он этого не сделал, а убыл с дочерью и супругой в клинику в <данные изъяты>, после чего оттуда стал обращаться к руководству с рапортами об освобождении от служебных обязанностей. В ходе служебной проверки Ксенофонтов каких-либо обстоятельств, препятствующих его супруге осуществлять уход за дочерью, не сообщил, но объяснил, что начальник отдела по работе с личным составом <данные изъяты> разъяснила ему основания для освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком (т. 1 л.д. 71, 72). Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт использования истцом 2020 году всех положенных ему отпусков, в том числе основного, однако каких-либо обстоятельств, которые помешали бы ему взять хотя бы часть основного отпуска для сопровождения дочери в период её нахождения <данные изъяты> с 30 октября по 26 ноября 2020 г., в условиях, когда о необходимости этого было известно заранее, Ксенофонтов суду не сообщил.

Проанализировав нормы действующего законодательства, материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными доказательствами, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок увольнения Ксенофонтова нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение базируется на правильном применении норм материального права. Нарушений судом норм процессуального права из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции истца, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления под сомнение не ставят и основанием к его отмене или изменению не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 года, по иску Ксенофонтова Сергея Леонидовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> о признании его увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи