Гражданский кодекс часть 1

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Тысько А.С., с участием представителя истца Хачатряна Л.С., а также ответчика Камалова Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной части <...> Камалова Рината Хайдаровича, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, объяснения представителя истца в их поддержку, а также возражения ответчика, окружной военный суд

установил:

как видно из обжалуемого решения, в период с 21 июля 2013 года по 17 ноября 2016 года Камалов проходил военную службу по контракту в должности начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности указанной воинской части было установлено, что в 2015 и 2016 годах некоторым из ее военнослужащих взамен отсутствующих на складе предметов военного обмундирования общей стоимостью 1 379 107 рублей 38 копеек по решению Камалова было выдано другое имущество, отнесенное ко 2 категории, стоимость которого, вопреки требованиям законодательства, была рассчитана им с учетом степени износа, а не по цене нового, зафиксированной в финансовой службе воинской части (2 315 214 рублей 80 копеек).

Разница между стоимостью этого имущества составила 936 107 рублей 42 копейки, которые командир войсковой части 00000 по итогам проведенного административного расследования, просил взыскать с Камалова в судебном порядке путем привлечения его к полной материальной ответственности (абз. 4. ст. 5 Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон).

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 года требования истца удовлетворены частично и Камалов, на сновании ч. 3 ст. 4 упомянутого Закона, привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

В апелляционной жалобе представитель истца просил об отмене названного решения и удовлетворении заявленных требований ввиду того, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование этого указано на то, что в результате недобросовестного исполнения Камаловым своих должностных обязанностей, им было допущено нарушение порядка расходования вещевого имущества, что повлекло за собой причинение ущерба на указанную в иске сумму, который должен быть возмещен в полном объеме посредством привлечения ответчика к соответствующему виду материальной ответственности.

В поданных возражениях Камалов настаивал на правильности решения гарнизонного военного суда, поскольку ущерб был причинен им не умышленно, а вследствие ошибочного толкования положений ведомственных нормативных правовых актов.

В результате изучения представленных материалов, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также анализа объяснений участников судебного процесса, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок использования и расходования имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Принимая решение о привлечении Камалова к ограниченной материальной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что он, как начальник вещевой и продовольственной службы, уполномоченный принимать решения о выдаче военнослужащим взамен причитающегося имущества других вещей, при определении их стоимости должен был руководствоваться положениями п. 5 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказа Министра обороны РФ <№> от 15 апреля 2013 года, согласно которым изменение категории имущества не влечет за собой изменения его цены.

В связи с этим, давая разрешение на выдачу военнослужащим имущества, отнесенного ко 2 категории по стоимости, рассчитанной с учетом степени его износа, ответчиком были нарушены вышеназванные положения ведомственного нормативного правового акта, в результате чего со склада было выдано большее количество имущества, чем положено, что привело к возникновению ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал, что выявленный ущерб был обусловлен отданным Камаловым в нарушение установленного порядка распоряжением, а потому пришел к правильному выводу о необходимости привлечения его к ограниченной материальной ответственности по ч. 3 ст. 4 упомянутого Закона, то есть в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Доводы жалобы о том, что в целях полного возмещения причиненного ущерба Камалов должен быть привлечен к полной материальной ответственности, на основании абзаца 4 ст. 5 вышеназванного Закона, являются необоснованными, поскольку этот абзац предусматривает возможность привлечения военнослужащего к указанному виду ответственности только в случае совершения им умышленных действий, направленных на незаконное расходование или использование имущества.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика умысла на незаконное расходование имущества воинской части, оснований для взыскания с него всей суммы обнаруженного ущерба не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что на момент исполнения им обязанностей начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части 00000 законодательством не был регламентирован порядок определения стоимости вещей, выдаваемых взамен причитающегося военнослужащим имущества, в связи с чем эта стоимость определялась им исходя из существующей практики.

Это обстоятельство, не опровергнутое представителем истца, также свидетельствует об отсутствии у Камалова умысла на незаконное расходование военного имущества и о невозможности его привлечения к полной материальной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы окружной военный суд не усматривает.

Вместе с тем, проверяя в интересах законности, на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции констатирует, что им неверно разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Правильно сославшись в решении на положения ст. 103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции ошибочно рассчитал ее размер исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 1 424 рублей, подлежащих уплате при цене иска 40 800 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины устанавливается в зависимости от цены иска при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

По данному делу цена иска составляла 936 107 рублей 42 копейки, в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей уплате при его подаче, должен был составлять 12 561 рубль 07 копеек (5 200 рублей + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей).

Поскольку пропорциональная часть удовлетворенных исковых требований составляет 4,36 % (40 800 рублей от 936 107 рублей 42 копейки), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, равен 547 рублям (4,36 % от 12 561 рубль 07 копеек (округлено до целых рублей)).

В связи с этим решение гарнизонного военного суда в этой части подлежит корректировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску командира войсковой части 00000 о привлечении бывшего военнослужащего этой же воинской части <...> Камалова Р.Х. изменить, определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Камалова Рината Хайдаровича в бюджет города Новосибирска, в сумме 547 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий: А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

П.В. Лунёв

<...>