Гражданский кодекс часть 1

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Гребенкина И.П. и Дуняшина О.О., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО») о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 капитана ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, по апелляционным жалобам представителя ФКУ «ОСК ВВО» Л. и представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу и доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

ФКУ «ОСК ВВО», через своего представителя М., обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в период с января 2012 года по октябрь 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи со счетной ошибкой излишне перечисляло ФИО1 денежное довольствие с учётом надбавки за выслугу лет в размере 25 % к окладу его денежного содержания. Всего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне перечислило денежных средств ФИО1 на общую сумму 42 874 рубля.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционных жалобах Л. и Б., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Л. считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 18 февраля 2015 года, поскольку именно с этой даты должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнали о факте получения ответчиком неположенных выплат.

Кроме этого, Л. отмечает, что ответчик проявил недобросовестность, так как с 2012 по 2013 годы скрывал факт получения неположенных денежных средств. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, которые были выплачены вследствие счётной ошибки при автоматическом вводе сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта», в связи с чем подлежат возврату в федеральный бюджет.

Б. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не исследовал все доказательства, представленные сторонами.

Так, 27 ноября 2017 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд был направлен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований. Вместе с тем, суд в решении не дал оценку доводам ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и в судебном заседании не исследовал представленные документы.

Не соглашаясь с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности с октября 2013 года, Б. указывает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства для начала его исчисления на основании представленных доказательств.

Также Б. отмечает, что право ФИО1 на получение надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания возникло с 15 октября 2013 года, вместе с тем выплата надбавки за выслугу лет в большем, чем положено размере, произведена в мае 2014 года за период с 1 января 2012 по 14 октября 2013 годы, соответственно, излишне перечисленные денежные средства в размере 42 874 рублей подлежат возврату в федеральный бюджет.

Б. полагает, что срок исковой давности начинал исчисляться с 20 сентября 2016 года, поскольку именно с этой даты должностным лицами кадрового органа Министерства обороны РФ в СПО «Алушта» произведена корректировка сведений о действительной выслуге лет ответчика для выплаты соответствующей надбавки, и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» узнало о своём нарушенном праве.

Руководители ФКУ «ОСК ВВО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восточно-Сибирский окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, исходя из того, что последний был осведомлен о нарушении своих прав в октябре 2013 года, так как выплата денежного довольствия в большем размере была прекращена ответчику в указанном месяце.

Решением этого же суда от 25 декабря 2017 года по данному гражданскому делу вынесено дополнительное решение о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ответчика денежных средств, в размере 3000 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Окружной военный суд не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, исходя из тех доказательств, которые положены судом в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с 15 октября 2013 года у ФИО1 возникло право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 25 %.

Согласно приказам Министра обороны РФ от 10 января 2012 года № 51и командующего войсками ВВО от 14 февраля 2013 года № 8 ФИО1 с 1 января 2012 года установлены выплаты, в том числе и ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% к окладу денежного содержания. Из расчётных листов, находящихся в материалах гражданского дела, следует, что с 1 января 2012 года по май 2014 года ФИО1 фактически выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере не более 20 %.

Как следует из расчётного листа за май 2014 года и отзыва на исковое заявление, поступивших от ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (л.д. 63-89), но не исследованных судом первой инстанции, ФИО1 произведён перерасчёт ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания с 1 января 2012 года с 20% на 25%. О производстве данного перерасчёта и получении денежных средств в указанное время подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам ответчик.

Как указала в апелляционной жалобе Б., приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, а реализуются посредством ввода в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов Министерства обороны РФ.

Из распечаток данных программы расчёта денежного довольствия ответчика, имеющейся в материалах дела, следует, что в неё должностными лицами кадрового органа МО РФ 20 сентября 2016 года внесены изменения о действительной выслуге лет ФИО1 по состоянию на 15 октября 2013 года, что указывает на то, что 20 сентября 2016 года ФКУ «ОСК ВВО» стало известно о нарушении своего права. Суд данные доказательства не исследовал и не дал им оценки. Вместе с тем, исходя из этих данных, к моменту предъявления требований по настоящему делу - 19 октября 2017 года трехлетний срок не истек.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с октября 2013 года, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведённая правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, при этом не исследуя и не устанавливая все фактические обстоятельства дела, окружной военный суд полагает, что данное решение суда подлежит отмене, а дело направлению в гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.

В связи с тем, что дополнительное решение Читинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2018 года в силу статьи 201 ГПК РФ является составной частью решения суда по данному делу, оно также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить все доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 и ч.1 ст.330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отменить.

Гражданское дело направить в Читинский гарнизонный военный суд для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

<...>

Судьи:

О.О. Дуняшин