Гражданский кодекс часть 1

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Объектова Е.Л. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет невозвращенного вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в гарнизонный военный суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО1 17 771 рубль 69 копеек в счет возмещения несданного вещевого имущества.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истцом трехлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а также ввиду недоказанности вины ФИО1 в причиненном ущербе.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Приводя обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, срок на привлечение ФИО1, уволенного с военной службы в апреле 2017 года в связи с невыполнением им условий контракта, к материальной ответственности не пропущен.

По его мнению, указанный трехлетний срок следует исчислять не с даты исключения ответчика из списков личного состава воинской части - 16 мая 2017 года, а с 28 сентября 2017 года - даты поступления в часть акта финансовой ревизии, в котором содержались сведения о нанесенном ответчиком ущербе. В обоснование этого довода автор жалобы ссылается на судебную практику ряда гарнизонных военных судов.

Не соглашаясь с выводом суда относительно недоказанности обстоятельств причинения ответчиком ущерба воинской части, автор жалобы утверждает, что ФИО1, получивший вещевое имущество, безусловно знал о необходимости его сдачи при увольнении с военной службы, однако данную обязанность не выполнил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период военной службы получил в войсковой части № инвентарное имущество и имущество личного пользования.

Приказом <данные изъяты> от 29 апреля 2017 года № ФИО1 полагался сдавшим дела и должность 30 апреля 2017 года и с 16 мая 2017 года исключенным из списков личного состава войсковой части №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащие в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В пункте 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указывается, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В силу статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командира (начальник) обязан организовать учет и хранение вооружения и военной техники, предотвращать утрату, недостачу порчу и хищение военного имущества, привлекать виновных лиц к ответственности.

Данные предписания закрепляют обязанность командира произвести полный расчет с увольняемым военнослужащим не только по соответствующим видам обеспечения (довольствия), но и выяснения имеющихся за ними недостач.

Так как командование войсковой части № еще 30 апреля 2017 года при сдаче ФИО1 дел и должности при должной внимательности и осмотрительности должно было узнать о неисполнении им обязанности по возврату вверенного вещевого имущества, а с 16 мая 2017 года иметь достоверные сведения о нарушении им указанной обязанности, то вопреки мнению автора жалобы в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» дата исключения Кузнецова из списков личного состава воинской части правильно была указана судом первой инстанции как день обнаружения ущерба.

Из материалов дела усматривается и автором жалобы не оспаривается то обстоятельство, что исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи для последующего направления в суд лишь 10 августа 2020 года, то есть более чем через три года с указанной даты.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, с которыми положения статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» связывают приостановление либо перерыв течения срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности. На наличие таких обстоятельств истец в апелляционной жалобе также не ссылается.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал командиру войсковой части № в удовлетворении исковых требований к ФИО1 по мотиву пропуска срока давности привлечения к материальной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения спорных правоотношений не имеют, не влияют на законность принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2020 года по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: