Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Ряузова А.Н., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-7955/2021 по частной жалобе представителя ответчика – Министерства просвещения Российской Федерации Лариной Н.Ю. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г., которым названному представителю возвращена апелляционная жалоба на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. по иску прокурора комплекса «<данные изъяты>» в интересах Скрипниковой <данные изъяты> к ГБОУ средняя скола <данные изъяты><данные изъяты>, Администрации г. <данные изъяты>, Министерству просвещения Российской Федерации о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство,

установил:

названным решением суда, с учетом дополнительного решения от 18 февраля 2022 года частично удовлетворено исковое заявление прокурора комплекса «<данные изъяты>» в интересах Скрипниковой <данные изъяты> к ГБОУ средняя школа <данные изъяты>, администрации г. <данные изъяты>, Министерству просвещения Российской Федерации (далее Минпросвещения России) о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство.

Суд взыскал с ГБОУ средняя школа <данные изъяты> в пользу Скрипниковой <данные изъяты> ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 25322 руб.

В удовлетворении искового заявления к Администрации г. <данные изъяты>, к Минпросвещению России было отказано.

На решение суда представителем Минпросвещения России Лариной Н.Ю. подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением от 29 октября 2021 г. возвращена лицу, подавшему ее, в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока.

В частной жалобе представитель Минпросвещения России Ларина Н.Ю., не соглашаясь с вынесенным определением, просит его отменить, восстановить срок и принять апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. поступило в 26 гарнизонный военный суд 22 октября 2021 года через сервис «Электронное правосудие» вместе с апелляционной жалобой по схожему делу №2-7965/2021, которая ошибочно была прикреплена к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Прикрепить ходатайство о восстановлении срока к апелляционной жалобе поданной 28 октября 2021 года в 26 гарнизонный военный суд через сервис «Электронное правосудие» не представилось возможным по причине отклонения системой в течение 24 часов с пометкой «Обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению».

Отмечает, что копия обжалуемого решения была направлена из 26 гарнизонного военного суда в адрес Министерства 22 сентября 2021 года, поступило в почтовое отделение связи г. Москвы 12 октября 2021 года, а непосредственно в Министерство 14 октября 2021 года. Согласно информации с официального сайта 26 гарнизонного военного суда, сведения об изготовлении мотивированного решения размещены судом 26 октября 2021 года. Апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и документы, указанные в приложении направлены повторно в 26 гарнизонный военный суд 2 ноября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. по иску прокурора комплекса «<данные изъяты>» в интересах Скрипниковой <данные изъяты> как это усматривается из протокола судебного заседания от 15 сентября 2021 года, принято судом в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено без участия истца и представителей ответчиков.

Согласно квитанции об отправке (л.д.134) ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отправлено представителем Минпросвещения России в 26 гарнизонный военный суд посредством информационной системы 22 октября 2021 года.

Определением судьи 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года (л.д. 143) вышеуказанное ходатайство было возвращено в связи с тем, что одновременно с ходатайством о восстановлении срока не была подана апелляционная жалоба.

Сведений об обжаловании данного определения в материалах дела не имеется.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 158) апелляционная жалоба на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года направлена в 26 гарнизонный военный суд представителем Минпросвещения России посредством информационной системы 28 октября 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу представителю Министерства просвещения Российской Федерации, судья в оспариваемом определении сослался на определении судьи 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года о возвращении представителю указанного министерства заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако такой вывод судьи гарнизонного военного суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на 29 октября 2021 года - день вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 25 октября 2021 года о возврате заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу, поэтому ссылка на него в оспариваемом определении является необоснованной.

Что касается вывода судьи 26 гарнизонного военного суда о пропуске представителем Минпросвещения России срока на подачу апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы, подтвержденные приложенными к ней документами (л.д. 182-190) о том, что копия обжалуемого решения была направлена из 26 гарнизонного военного суда в адрес Минпросвещения России 22 сентября 2021 года, поступила на почтовое отделение связи г. Москвы 12 октября 2021 года и зарегистрирована в министерстве 13 октября 2021 года (л.д. 185об). Согласно информации, отраженной на официальном сайте 26 гарнизонного военного суда, датой размещения мотивированного решения в окончательной форме значится 28 октября 2021 года.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель Минпросвещения России смог ознакомиться с мотивированным решением суда от 15 сентября 2021 года не ранее 13 октября 2021 года – даты регистрации его в указанном министерстве.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что право на подачу жалобы может быть осуществлено со дня когда заинтересованное лицо фактически могло ознакомиться с судебным решением в его окончательной форме (Постановление Европейского Суда по делу «Компания» Аэпи С.А.» против Греции» от 11 апреля 2002 г., Постановление Европейского Суда по делу Иванова и Ивашова против Российской Федерации» от 26 января 2017г.), следует прийти к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года представителем Минпросвещения России фактически пропущен не был.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба представителя ответчика - Минпросвещения России на решение суда от 15 сентября 2021 года, соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, фактически находилась в распоряжении гарнизонного военного суда с 28 октября 2021 года, то есть была подана в пределах срока, установленного статьей 321 ГПК РФ.

Поскольку иных оснований полагать, что апелляционная жалоба представителем Минпросвещения России на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года подана по истечении срока обжалования, не имеется, поэтому определение судьи от 29 октября 2021 года в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся абзаце пятом пункта 19 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные статьей 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь ст. 329, п.4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 октября 2021 г. о возвращении представителю Минпросвещения России апелляционной жалобы на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. по иску прокурора комплекса «<данные изъяты>» в интересах Скрипниковой <данные изъяты> к ГБОУ средняя школа <данные изъяты>, Администрации г. <данные изъяты>, Минпросвещения России о выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Принять к производству 2-го Западного окружного военного суда апелляционную жалобу представителя Минпросвещения России на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г., разъяснить лицам, участвующим в деле, о праве представить возражения относительно апелляционной жалобы, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по ней.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе представителя Минпросвещения России на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года назначить в открытом судебном заседании в помещении 2-го Западного окружного военного суда на 13 часов 30 минут 24 мая 2022 года.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»