Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Великановой А.В., при секретаре Реве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы № 13-5/2021 по частной жалобе Кирикова Евгения Олеговича на определение 235 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения того же суда от 2 февраля 2021 г. по иску командира войсковой части № к нему о возмещении материального ущерба,

установил:

вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от 2 февраля 2021 г. удовлетворён иск командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Кирикову. С ответчика в пользу воинской части взысканы денежные средства в размере 274 873,86 руб. в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

В марте 2021 г. Кириков обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения путём производства в период с июня 2021 г. по июнь 2024 г. ежемесячного удержания из его денежного довольствия в размере 7 635,39 руб., мотивируя его тем, что затрудняется исполнить решение суда, поскольку имеет кредитные и алиментные обязательства, а также осуществляет оплату жилищных услуг и детского сада.

Определением 235 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления Кирикову отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а именно необходимость погашения кредитных обязательств и внесения платы за коммунальные услуги. Отмечает, что алименты на содержание ребёнка он будет выплачивать после принятия судом решения по иску о расторжении брака, рассмотрение которого назначено на 27 апреля 2021 г. Указанные расходы в общей сложности составят более 70 процентов от размера его денежного довольствия.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о наличии долга по коммунальным платежам в размере 92 180,51 руб. и считает, что доходы его супруги не подлежат учёту, поскольку между ними начат процесс по расторжению брака.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учётом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Помимо этого, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из представленных материалов следует, что Кириков проходит военную службу по контракту, стабильно получает денежное довольствие, состоит в браке, имеет одного ребёнка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами и разъяснениями, обоснованно исходил из того, что погашение кредитных обязательств, внесение платы за коммунальные услуги и наличие долга по их оплате не являются бесспорными доказательствами затруднительного материального положения должника и наличия у него исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, суд правомерно учёл, что к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о наличии у Кирикова алиментных обязательств и о несении им расходов на оплату детского дошкольного образовательного учреждения.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких данных обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба заявителя по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение 235 гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по заявлению Кирикова Евгения Олеговича о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от 2 февраля 2021 г. отставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В. Великанова

«Подпись»