Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Реве Д.А., с участием ответчика Майсака С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-22/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> Майсаку Сергею Геннадьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С., объяснения ответчика Майсака С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, Центр через своего представителя Бирюкову О.В. 26 января 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Майсака С.Г. в пользу Центра 33 805 рублей 19 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Майсак С.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года ответчику незаконно выплачены следующие виды денежных средств:

- ежемесячная надбавка за выслугу лет – 33 759 рублей 95 копеек;

- процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях – 8 715 рублей 93 копейки;

- коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях) – 6 751 рубль 98 копеек, а всего с учётом налога на доходы физических лиц в размере в общей сумме 33 805 рублей 19 копеек.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска Центра отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого просил ответчик Майсак С.Г.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска Центра.

В обоснование апелляционной жалобы она указывает на ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, судом не учтено, что о нарушенном праве Центру стало известно 2 июня 2020 г., когда сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» были внесены откорректированные сведения о выслуге лет ответчика.

Анализируя законодательство Российской Федерации в области денежного обеспечения военнослужащих, представитель истца считает, что выплаты денежных средств Майсаку С.Г. произведены незаконно, что свидетельствует о наличии счётной ошибки.

Ссылаясь на статью 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, Бирюкова О.В. указывает, что ответчик, имея доступ к личному кабинету на интернет-сайте, обладал информацией о незаконной выплате надбавок, однако не предпринял мер к возврату необоснованно полученных денежных средств.

По мнению представителя истца, получение ответчиком неположенных денежных средств причиняет ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела достоверно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в связи с необоснованностью выплаты Майсаку С.Г. с апреля 2014 года спорных денежных средств из его денежного довольствия за апрель 2017 года произведено удержание в размере 9 022 рубля 67 копеек.

Согласно служебной записке начальника бюро (по расчётам с личным составом № 1) Центра от 19 марта 2021 г. Майсак С.Г. обращался в Центр с рапортами о согласии на удержание излишне выплаченного денежного довольствия от 29 марта 2017 г. и от 29 мая 2020 г.

В этом же документе содержится указание на то, что в связи с отсутствием у ответчика задолженности на день увольнения с военной службы, с его денежного довольствия удержания не производились.

Кроме того, из расчётных листков Центра следует, что в период с апреля по октябрь 2017 года с денежного довольствия Майсака С.Г. производилось удержание задолженности.

Истцом в суд представлена копия рапорта Майсака С.Г. от 29 марта 2017 г., согласно которому ответчик выражает согласие на удержание из его денежного довольствия ежемесячно 100 % до полного погашения неположенной выплаты.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик заявил о том, что данный рапорт и иные рапорта им не подписывались и не подавались и своего согласия на удержание денежных средств с его денежного довольствия он не выражал.

Судом от Центра истребовался оригинал вышеуказанного рапорта ответчика от 29 марта 2017 г. (л.д. 93), однако истцом данное требование суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Центру об излишней выплате Майсаку С.Г. денежного довольствия и дополнительных выплат за период с апреля 2014 года по октябрь 2017 года в размере 33 805 рублей 19 копеек стало известно с октября 2017 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением с требованиями к ответчику Центр обратился в суд 26 января 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом Майсак С.Г., как видно из его заявления в судебном заседании 11 марта 2021 г. (л.д. 83,84), просил применить к исковым требованиям Центра о взыскании с него денежных средств срок исковой давности.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истцом в суд не представлены достоверные данные о признании долга ответчиком, то положения статьи 203 ГК РФ судом не применены по делу правомерно.

Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что о нарушенном праве Центру стало известно 2 июня 2020 г., когда сотрудниками кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в специализированное программное обеспечение «<данные изъяты>» были внесены откорректированные сведения о выслуге лет ответчика, в силу изложенных обстоятельств является несостоятельным.

К тому же из представленных истцом скринштов специализированного программного обеспечения «<данные изъяты>» не содержатся достоверные данные о необоснованной выплате ответчику спорных денежных средств в оспариваемый период. В них приведены лишь сведения о результатах расчёта стажа.

В силу абзаца второго части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его иска по этим основаниям.

Поскольку в удовлетворении иска Центра отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, то в силу абзаца третьего части 4.1 статьи 198 ГПК РФ судом правомерно не дана в решении оценка доказательствам и доводам истца и его представителя, относящимся к существу предмета спора.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Майсаку Сергею Геннадьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подписи»