Гражданский кодекс часть 1

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Романова В.С., при секретаре Реве Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-16/2021 по частной жалобе представителя истца Носенко В.О. на определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г., которым отказано указанному представителю истца в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему командования <данные изъяты> Серебренникову Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

как следует из материалов дела, решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. частично удовлетворено исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о привлечении Серебренникова С.А. к полной материальной ответственности, и с ответчика в пользу истца взыскано 68 826 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации в большем размере исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным решением, 19 мая 2021 г. представителем истца Носенко В.О. на него подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Определением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. в удовлетворении заявления представителя истца Носенко В.О. отказано.

В частной жалобе представитель истца Носенко В.О. просит отменить определение гарнизонного военного суда и передать на рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В обоснование частной жалобы представитель истца, ссылаясь на статью 112 ГПК РФ, указывает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующего процессуальных действий является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и такой срок подлежит восстановлению.

В жалобе обращается внимание на то, что решение гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. поступило в Министерство обороны Российской Федерации по почте 19 апреля 2021 г. и апелляционная жалоба на это решение подана представителем истца до окончания месячного срока от указанной даты.

На частную жалобу ответчиком поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность определения гарнизонного военного суда ввиду обоснованности вывода суда о пропуске представителем истца процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы представителя истца и возражений ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц, знавших о судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении такого срока.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения, а мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2021 г.

15 апреля 2021 г. копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, в том числе в Министерство обороны Российской Федерации с указанием для вручения представителю истца Столярову Д.С., принимавшему участие в рассмотрении дела.

Из уведомления о вручении почтового отправления Министерству обороны Российской Федерации следует, что почтовая корреспонденция вручена адресату 20 апреля 2021 г.

Представителем истца Носенко В.О. апелляционная жалоба, поименованная как «краткая», подана 19 мая 2021 г., а 21 мая 2021 г. представителем истца Петренко В.В. подана апелляционная жалоба в качестве дополнения.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2021 г. в судебном заседании суда первой инстанции председательствующим разъяснено лицам, участвующим в деле, в том числе представителю Министерства обороны Российской Федерации Столярову Д.С., что с мотивированным решением суда в окончательной форме они могут ознакомиться 13 апреля 20-21 г.в течение рабочего времени суда.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При таких обстоятельствах началом течения процессуального срока на апелляционное обжалование решения Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. следует считать 14 апреля 2021 г., а последним днём подачи апелляционной жалобы является 14 мая 2021 г.

Вместе с тем, апелляционная жалоба, поименованная как «краткая» с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана представителем истца Носенко В.О. только 19 мая 2021 г., а дополнение к апелляционной жалобе представителем истца Петренко В.В. – 21 мая 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам представителя ответчика в частной жалобе, суд первой инстанции дал правильную оценку причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанной им в заявлении, правомерно признав её неуважительной.

Следует также отметить, что представитель истца Столяров Д.С., в том числе и вышеперечисленные представители ответчика, не проявили должной добросовестности в своевременном получении копии решения, а также направленного судом по указанному ими адресу почтового отправления, в то время как судом были предприняты необходимые меры для предоставления возможности своевременного ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме и получения ими его копии.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, вопреки утверждению представителя истца Носенко В.О. в частной жалобе, в данном случае следует исчислять не с момента фактического получения Министерством обороны Российской Федерации копии решения, а со дня принятия решения суда в окончательной форме 14 апреля 2021 г.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность получения представителями истца, в том числе Столяровым Д.С. копии решения в день его вынесения судом в окончательной форме, то есть 13 апреля 2021 г., и обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Не приведены такие данные и в частной жалобе представителя ответчика.

Получение копии решения суда в окончательной форме 20 апреля 2021 г., на что указывается представителем истца в частной жалобе, не свидетельствует о наличии у него и других представителей истца уважительной причины, влекущей восстановление процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска представителем ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда и отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении указанного срока.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и частная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. об отказе представителю истца Носенко Виктору Олеговичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 г. по иску Министерства обороны Российской Федерации к Серебренникову Сергею Анатольевичу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Носенко В.О. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

«Подпись»